臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度桃簡事聲字第9號
聲明異議人 日商恩沛股份有限公司台北分公司
法定代理人 角元友樹
相 對 人 徐睿育
上列當事人間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事
務官於民國110年5月31日所為110年度司促字第3563號裁定，
提出異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定
有明文。查異議人向本院聲請核發支付命令，經本院司法事
務官於民國110年5月31日以110年度司促字第3563號裁定
（下稱原裁定）駁回異議人之聲請，異議人於同年6月15日
收受原裁定後之同年6月25日具狀提出異議，司法事務官認
其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予
敘明。
二、異議意旨略以：相對人前向異議人申請使用名為「AFTEE」
之服務，約定由異議人先行墊付相對人向指定業者購買商品
之款項，並由異議人取得該業者對相對人之款項債權。不料
相對人先後於109年8至9月間在「BELTA官網」消費新臺
幣（下同）700元、1,640元、1,640元後，迄今仍未依約
對異議人清償。異議人已奉指示補正相對人之最新戶籍謄本
及簽約之相關資料暨交易紀錄，司法事務官仍以其未補正為
由，駁回本件異議人支付命令之聲請，於法未合，爰依法聲
明異議等語。
三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人並應就
其請求釋明之；支付命令之聲請不合法或無理由者，法院應
以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第511條第1項第3款前段
、第2項及第513條第1項前段規定自明。又所謂釋明，乃
指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，
得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗
字第311號裁定意旨參照）。
四、經查，異議人於聲請核發支付命令時，固提出相對人之基本
資料、「AFTEE」會員規範、交易資料、請款紀錄為據，主
張其前經相對人之申請而為相對人墊付款項3,980元等語。
惟觀諸上開會員及交易資料，可見其內容均為異議人單方整
理臚列所得，核不過係其本件主張之重申；與釋明相對人曾
申請並使用「AFTEE」服務之證據，仍屬有別，尚難單執此
等紀錄作為相對人對其有欠款未還之佐證。異議人經本院在
110年3月29日裁定命其於收受裁定之日起5日內補正相對
人簽立契約之相關資料，以釋明相對人以會員身分使用服務
並積欠債務未償之事實；該裁定並已於110年4月13日送達
異議人之受僱人，有送達證書在卷足稽（見司促卷第20頁）
。惟異議人至原裁定於110年5月31日作成之日止均未補正
此情，亦有收文、收狀資料查詢證明可參（見司促卷第21至
22頁）。準此，原裁定以異議人之聲請與法不符為由，駁回
其聲請，自於法有據。至異議人雖於110年6月25日聲明異
議之同時，提出相對人之戶籍謄本、系統內會員資料及交易
紀錄之網頁截圖為其主張之所憑。然此顯皆係於其支付命令
之聲請業經駁回後所為，自不生補正之效力，附此敘明。
五、從而，原裁定以異議人未遵期補正為由駁回其聲請，核無違
誤，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予
駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國110年7月21日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國110年7月21日
書記官張俊睿