臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第4514號
原告 蔡婉麗
被告 吳家豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（111年度審附民字第612號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年8月15日16時45分許，侵入原告位於新北市○○區○○路000巷00號3樓居所後，徒手竊取原告所有並放置於該處房間床上之手機1支（下稱系爭手機)，致原告受有新臺幣(下同)10,000元之財產損害，且自本事件發生後，原告在家都會很害怕，故請求賠償精神上損害40,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50,000元等事實，有本院111年度審易字第990號刑事判決在卷可稽，被告並因此犯侵入住宅竊盜罪，經前開判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，而被告已於相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張，應堪信實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求審酌如下:
㈠系爭手機部分：原告主張遭被告竊取之系爭手機價值為10,000元等語，並未舉證以實其說，惟依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」規定，原告確實受有系爭手機失竊之損害，並參酌原告自承系爭手機為1年多前購買，約1萬元左右等語（參見本院111年12月29日言詞辯論筆錄），認系爭手機折舊後之價值應為3,000元，是原告就此部分損害請求被告賠償3,000元，自屬有據，逾此部分之請求，要屬無據。
㈡精神慰撫金部分：按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）。本件被告不法侵入原告住宅行竊，已侵害原告居住安寧，造成原告對居家安全感之喪失，且情節重大，原告自得請求被告賠償非財產損害之相當金額。本院審酌兩造之學歷、所得、被告侵入原告住宅行竊之情節及原告精神所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金4萬元，尚屬適當，應予准許。
㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付43,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
書記官陳君偉