裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上易字第341號刑事判決
裁判日期：民國104年09月03日
裁判案由：家暴毀損
臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度上易字第340號
104年度上易字第341號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告鄭慈祥（原名鄭丞甫）上列上訴人因被告家庭暴力之恐嚇等案件，不服臺灣高雄地方法院104年度易字第24號、第26號中華民國104年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第24599號、第4842號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
鄭慈祥犯附表所示玖罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑；又犯毀損罪，累犯，處拘役伍拾日，如 易科 罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、鄭慈祥與 蘇奕 文原係男女朋友，曾同居在 蘇奕文 所有之高雄市○○區○○街○○巷○○號2樓之3（下稱系爭房屋），渠2人為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。鄭慈祥因認林 維中 介入其與蘇奕文間感情，乃於民國102年12月8日與蘇奕文分手，惟仍心有不甘，遂分別為下列行為：
㈠基於恐嚇之犯意，分別於附表編號1至9所示時間、地點，以
附表編號1至9所示方式，傳送如附表各編號所示之訊息至蘇奕文持用之門號0000000000號行動電話，而以加害生命及身體之事，恫嚇蘇奕文，兼或經由蘇奕文轉告得知之 林維中 ，使各該附表所示之恐嚇對象因而心生畏懼，致生危害於安全。
㈡基於毀損之犯意，於103年1月1日下午5時至同年月2日下午2
時36分前某時許，至系爭房屋，以不詳方式，損壞蘇奕文所有之前後門鎖、門窗玻璃、紗門及廁所鏡子等物，致令上開物品不堪使用，足以生損害於蘇奕文。
二、案經蘇奕文及林維中訴由高雄市政府警察局 楠梓 分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序事項：㈠缺席判決：
按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本件被告鄭慈祥（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單、被告提出之放棄到庭狀各1份在卷可稽。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。
㈡證據能力：
刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，即令上訴至第二審，仍不失其效力。被告上訴後雖未到庭，惟其於原審審理已明示同意傳聞證據有證據能力，並經原判決審查適當性，復已踐行證據調查程序，自可作為判斷之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告於本院審理中經合法傳喚未到庭，於原審時就其與告訴人蘇奕文（下稱蘇奕文）曾為同居男女朋友關係，因告訴人林維中（下稱林維中）介入其與蘇奕文感情，乃於102年12月8日與蘇奕文分手，惟仍心有不甘，遂為事實欄一㈠所示恐嚇犯行等情坦認不諱，惟矢口否認有何事實欄一㈡所示毀損犯行，辯稱：我沒有毀損系爭房屋內之玻璃門窗等物，係於103年1月2日進入系爭房屋時，發現上開物品遭毀損，怕是蘇奕文刻意毀損要來誣告我，才拍照給蘇奕文看，又後來我有意與蘇奕文進行調解，才會傳簡訊給她表示願負責修繕，其實該等物品根本不是我破壞的云云。經查：
㈠關於事實欄一㈠所示犯行，業據被告於原審審理時坦承不諱
（見原審卷二第29至31頁、第75至83頁），核與蘇奕文與林維中於警詢、偵查及原審指訴之情節相符（見警一卷第4至11頁、偵二卷第2至4頁、第14至16頁、第96頁、第185至186頁、原審卷二第49至59頁、第82頁），並有檢察事務官勘驗報告1份（見偵二卷第106至145頁）、行動電話門號申登人資料查詢3份（見原審卷四第21至25頁）存卷足憑，可見被告前揭自白與事實相符，應堪採信。
㈡次以，被告與蘇奕文原係男女朋友關係，曾同居在蘇奕文名
下之系爭房屋，被告與蘇奕文於102年12月8日分手後仍持有系爭房屋鑰匙，蘇奕文乃暫搬離該處，並於103年1月1日下午5時許偕同林維中至系爭房屋拿取衣物，斯時屋內前後門鎖、門窗玻璃、紗門及廁所鏡子等物均完好無損，然被告卻於103年1月2日下午2時36分許，傳送含有系爭房屋門窗玻璃鏡子等物遭毀損照片之Facebook訊息至蘇奕文帳號，蘇奕文旋於同日下午4時許趕至系爭房屋，發覺前後門鎖、門窗玻璃、紗門及廁所鏡子等物均遭破壞等情，此經蘇奕文於原審審理時指訴明確（見原審卷二第49至59頁），核與證人即鎖匠 郭淵明 於原審審理時證述之情節相符（見原審卷二第75頁背面至第79頁），並有蘇奕文手繪之現場圖1份（見原審卷二第61頁）、系爭房屋門窗及屋內遭毀損照片10張（見警一卷第42至49頁）、被告傳送至蘇奕文Facebook聊天室之訊息（見警一卷第36頁、原審卷二第32至37頁）、被告事後傳予蘇奕文之訊息內容（見警一卷第29頁）、高雄市政府地政局楠梓地政事務所土地所有權狀1紙（見警一卷第14-1頁）在卷可稽，復為被告所不否認（見原審卷二第80頁背面至第82頁），此部分之事實亦堪認定。
㈢被告雖辯稱其未為事實欄一㈡所示毀損犯行云云，惟查：
1.依證人蘇奕文於原審審理時證述：系爭房屋屬於我所有，我是於101年2月份購買，貸款是以自己經營遊覽車的營業收入繳納，僅其中一期貸款曾請被告先幫忙繳款，我原與被告同居該處，於102年12月8日分手後被告不交還鑰匙，我就先暫時搬離該處，我與林維中於103年1月1日下午5時許曾返回系爭房屋拿衣物，當時門、窗、玻璃等都還是完好的；系爭房屋有2個門，一個從吉昌街進去（下稱A門），另一個從後昌路進去（下稱B門），我於103年1月1日下午發覺系爭房屋的A門無法開啟，還請鎖匠郭淵明來換鎖，我於103年1月2日接到被告傳的訊息後馬上趕到系爭房屋，發現玻璃都破掉，A門的把手不見，鎖裡面變形，B門的鎖孔整個被挖掉，就立刻報警前來處理及拍照等語（見原審卷二第49至58頁），以及證人郭淵明於原審審理時具結證稱：我曾經至系爭房屋幫蘇奕文換A門的鎖，換完後有打開門看一下系爭房屋內的狀況，門窗、玻璃並沒有任何被破壞的痕跡等情（見原審卷二第75頁背面至第79頁），佐以被告於原審審理時供稱：103年1月1日下午有看到蘇奕文和林維中到系爭房屋，我等他們離開才從B門進入系爭房屋，當時門窗、玻璃都完好等語在卷（見原審卷二第54頁背面、第81頁），可見系爭房屋內蘇奕文所有之前後門鎖、門窗玻璃、紗門及廁所鏡子等物，於103年1月1日下午5時許蘇奕文及林維中前來拿取衣物時，均仍完好並無遭破壞痕跡，惟被告卻於103年1月2日下午2時36分許，傳送系爭房屋門窗玻璃鏡子等物遭毀損之照片至蘇奕文使用之Facebook帳號，並附上訊息記載：「到時候法院見，是你先這樣做的，隨（應為「雖」）然房子你的名字，可是我在繳的」、「我們要走法院了，你最好不要再搞這間房子的頭腦了阿」等語（訊息翻拍照片見警一卷第36頁，放大照片見原審卷二第32至37頁），是以前揭物品遭破壞之時間，應於103年1月1日下午5時許蘇奕文離開系爭房屋之後，被告於103年1月2日下午2時36分傳送包含系爭房屋內物品遭破壞照片之簡訊予蘇奕文之前，至為明確。
2.被告雖辯稱其拍照傳給蘇奕文之目的，是因為害怕是蘇奕文刻意毀損要誣告被告云云。然而系爭房屋係蘇奕文出資購買，其內設備屬蘇奕文所有，衡情蘇奕文應無刻意毀損讓自己蒙受損失之必要；況且蘇奕文如欲藉此陷害被告，何必等到被告傳送含有系爭房屋物品遭毀損照片之簡訊後，才急忙前往檢視並報警處理；再者，被告自稱其於103年1月2日上午9、10時許發現系爭房屋遭毀損時，沒有立刻報警以釐清究責，反而是拍下房屋毀損照片傳送訊息給蘇奕文（見原審卷二第81頁），且訊息內容既非慌張告知「房屋裡的東西被不知名人士砸毀」，亦未指責蘇奕文「你為什麼要砸東西」，反而是強調「房子是我在繳」、「不要搞房子的頭腦」等帶有警告意味的內容，則被告所稱其發覺系爭房屋遭砸損後之反應，明顯悖於常情，實值懷疑。
3.參以被告自承於103年1月中旬，另以Facebook帳號傳訊息予蘇奕文：「楠梓的損毀的東西我下禮拜會回去把它修好，鎖頭也都壞了，等我換好我會寄一付新的給你」（見原審卷二第81頁背面）。被告就此雖然解釋因為後來和蘇奕文間有調解才傳這通簡訊云云，惟苟被告非下手毀損之人，其本無庸對物品之破損加以修繕，況縱使被告與蘇奕文雙方間有就分手後財務進行分割協商，亦不及於系爭房屋內物品遭毀損部分，則可見上開物品應係遭被告毀損，被告方主動表示要負責修理更換至明。
4.觀諸系爭房屋受損照片所示（見警一卷第42至49頁），系爭房屋門窗玻璃破損、B門門緣被撬起、中間鎖頭挖空、A門把手斷裂不見、鎖頭整個被挖掉、房門被砸裂、廁所鏡子破裂，此種破壞方式，係使門窗、玻璃、門鎖等無法使用，讓居住者增添困擾及需重新購置修繕，顯足生損害於蘇奕文，再加上門窗、玻璃破損處均各集中砸壞一處，可見應係為發洩怒氣而為。衡之被告斯時甫與蘇奕文分手，雙方間尚有財務問題亟待處理，被告先前已一再懷疑林維中介入其感情，在此情況下看到蘇奕文與林維中於103年1月1日下午5時許聯袂返回系爭房屋拿取衣物（見原審卷二第54頁背面），可以想見被告怒火中燒之情，是本件被告應係不滿蘇奕文移情別戀，為發洩怒氣，乃於事實欄一㈡所示時地下手毀損蘇奕文所有系爭房屋內前後門鎖、門窗玻璃、紗門及廁所鏡子等物，方屬實情，其辯稱未毀損云云，顯係卸責之詞，不足採信。㈣綜上所述，本案事證明確，被告事實欄一㈠所示恐嚇、事實欄一㈡所示毀損犯行均堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，家庭暴力防治法第2條第1款業於104年2月4日修正公布，並於同年月6日施行生效，修正前家庭暴力防治法第2條第1款原規定：「家庭暴力：指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。」，修正後則規定為：「家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。」，故修正後規定擴大家庭暴力防治法所指「家庭暴力」之範圍，係屬不利之修正，然無論適用修正前、後之規定，被告本件所為均該當「家庭暴力」，於被告並無不同，亦即無有利、不利之情形，自毋庸比較，應逕依一般法律適用原則，適用裁判時法（即現行家庭暴力防治法）以為裁判，核先敘明。
四、論罪部分：㈠按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成
立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文；查被告與蘇奕文曾為同居男友朋友關係，為被告及蘇奕文陳稱在卷，2人係屬家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員，是被告對蘇奕文為恐嚇、毀損之犯行，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，自仍應依刑法等相關法律規定予以處斷，公訴意旨漏論及此，應予補充。
㈡核被告事實欄一㈠即附表編號1至9所為，均係犯刑法第305
條之恐嚇危害安全罪；事實欄一㈡所為，則係犯刑法第354條之毀損罪。
㈢被告針對附表編號3所發送6則訊息、附表編號4所發送2則訊
息、附表編號5所發送2則訊息、附表編號6所發送2則訊息、附表編號7所發送5則訊息、附表編號9所發送2則訊息之部分，因上開編號之各該訊息彼此時間相隔不到1日（或於同日接續發送，或雖跨越翌日然相隔僅數小時內所為），各該發送訊息之行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且恐嚇之對象相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。
㈣被告所傳附表編號1、4、5、7、9所示之訊息其中提到林維
中之部分，均係利用蘇奕文將恐嚇內容轉告予林維中，為間接正犯；又被告於附表編號1、4、5、7、9所示時地以一發送簡訊之行為，同時達到恐嚇蘇奕文及林維中2人之目的，顯係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，應各從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
㈤被告所犯附表編號1至9所示各該恐嚇犯行之犯罪時間間隔少
則1日，多則10餘日（詳細間隔期間詳附表所示時間之對照），時間差距上誠可區隔，均係可獨立之犯罪行為，應認係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；起訴書認係成立接續犯，容有未洽，應予更正。
㈥被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院以100年度上易字第218
號判決判處應執行刑有期徒刑10月，如易科罰金，以新台幣（下同）1千元折算1日確定，於100年4月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其於前開徒刑執行完畢後5年內，故意犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，應各依法加重其刑。
五、撤銷原判決之理由：被告犯罪事證明確，原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：㈠被告與蘇奕文間曾為同居男女朋友關係，則其對蘇奕文犯恐嚇及毀損罪，應構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，且該條文第1款關於家庭暴力之定義業已於104年2月6日修正，原判決於論罪時對上開事項漏未說明，其理由顯有未備；㈡被告針對附表編號1、4、5、7、9所示恐嚇林維中部分，係透過蘇奕文轉告，故此部分蘇奕文為間接正犯，原判決未論及此，容有疏漏；㈢被告被訴於103年1月24日下午1時16分以其門號0000000000號傳送恐嚇訊息予蘇奕文部分（即原判決附表編號8），因與被告另案恐嚇經判決確定之犯行有接續犯之事實上一罪關係，而為該案判決確定效力所及（理由詳下述），法院並不得重複裁判，然原判決竟予以論罪科刑，亦有未合。檢察官依蘇奕文之請求提起上訴，指摘被告並未真心悔悟，且犯後未與蘇奕文和解或賠償其損失，態度不佳，又係累犯，原判決竟均僅判處拘役刑，顯然量刑過輕云云；惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。查本件原判決依據被告之犯罪情節及責任基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，考量被告未坦承全部犯行、迄未賠償蘇奕文損失之犯後態度，再參以被告有累犯加重其刑之適用，因而就被告所犯附表所示之恐嚇罪，各量處如附表所示之拘役刑（均得易科罰金），且就毀損罪部分量處拘役50日（得易科罰金），此量刑之裁量未逾越法律之界限，並無明顯違反公平原則及比例原則，亦無失之過輕之情，故檢察官前揭上訴內容為無理由，然因原審有前述之瑕疵可議，自應由本院將原判決全部予以撤銷改判。
六、本院自為判決之科刑理由：爰審酌被告因與蘇奕文間有感情及財務糾紛，並懷疑林維中介入其感情，不思和平理性解決，僅因一時氣憤而發送如附表所示之訊息，恐嚇蘇奕文及林維中，使渠等心生畏懼，致生危害於安全，復失控損壞蘇奕文所有之前後門鎖、門窗玻璃、紗門及廁所鏡子等物，足以生損害於蘇奕文，所為誠屬非是，又被告於原審審理時雖就恐嚇部分坦白承認，然就毀損部分則否認犯行，復未賠償蘇奕文所受損失，犯後態度難謂良好；惟念被告恐嚇危害安全所使用之方式僅係傳送文字訊息，且其毀損物品之價值非鉅，兼衡被告學歷為高中畢業、職業為服務業，以及其犯罪動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，就被告所犯附表所示之恐嚇罪9罪，各量處如附表所示之刑，另就其所犯毀損罪，量處拘役50日，並均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準；又依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理，定應執行刑為拘役115日，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。至於被告持以發送恐嚇訊息之0000000000、0000000000門號行動電話2支並未扣案，復非違禁物，本院認尚無沒收之必要，爰不予宣告沒收。
七、不另為免訴之諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告基於恐嚇之單一犯意，除為附表所示恐
嚇犯行外，復接續於⑴103年1月24日下午1時16分許，以其門號0000000000號行動電話傳送內容為：「我是她妹妹不爽你來找我阿，破麻我也會找你的，最好躲起來」之訊息予蘇奕文（即起訴書附表編號1、原判決附表編號8部分）；⑵同日下午6時32分許，以其門號0000000000號行動電話傳送內容為：「都不用說了，你有辦法就去找車，你叫 林惟中 有種出來，看我敢不敢拿槍打死他幹你娘」之訊息予蘇奕文（即起訴書附表編號17部分），而以加害生命及身體之事，恫嚇蘇奕文，因認被告就上開⑴、⑵部分亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌云云。
㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一或裁判上一罪，均有其適用，最高法院60年台非字第77號判例意旨可資參照。
㈢經查：被告被訴於103年1月24日下午6時32分許傳送訊息恐
嚇蘇奕文（即公訴意旨⑵）部分，前經檢察官以103年度偵字第17724號聲請簡易判決，由台灣高雄地方法院以103年度簡字第4108號判決判處拘役80日，並經該院於104年4月24日以104年度簡上字第3號判決（下稱前案判決）駁回上訴而告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是公訴意旨⑵部分業經前案判刑確定；至被告被訴於同日下午1時16分許傳送訊息恐嚇蘇奕文（即公訴意旨⑴）部分，因與公訴意旨⑵部分成立接續犯之實質上一罪關係，亦受前案判決確定效力所及，則揆諸上開規定，本院就公訴意旨⑴、⑵部分原均應諭知免訴之判決，惟因檢察官起訴認公訴意旨
⑴、⑵部分倘成立犯罪，與被告前述有罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，故本院就此爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第305條、第354條、第55條、第51條第6款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中華民國104年9月3日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官林水城法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國104年9月3日
書記官陳勃諺附表：
┌──┬───────┬──────────┬───────┬─────┬────────┐│編號│時間/地點│訊息內容（註：此乃原│恐嚇方式及對象│證據出處│主文欄│││（民國）│文照引，錯字未更正）││││├──┼───────┼──────────┼───────┼─────┼────────┤│1│102年12月16日│鬥陣，我奕文如果真的│鄭慈祥以門號09│勘驗報告附│鄭慈祥犯恐嚇危害│││下午1時59分/│有跟你在一起的話，拜│00000000號行動│件五（偵二│安全罪，累犯，處│││高雄市某處│託懇求你放她回，讓她│電話傳送左列訊│卷第143頁│拘役拾日，如易科││││回來把事情處理，你說│息予蘇奕文，而│）│罰金，以新臺幣壹││││沒有關係，就不要讓我│以加害生命、身││仟元折算壹日。││││們這邊查到，你住三重│體之事，恐嚇蘇││││││麻， 濟公 你認識嗎？我│奕文及經由蘇奕││││││也可叫公司的去找你，│文轉告得知之林││││││台北公司你應該了解。│維中2人。│││├──┼───────┼──────────┼───────┼─────┼────────┤│2│102年12月26日│你要搞我是不是，那我│鄭慈祥以門號09│勘驗報告附│鄭慈祥犯恐嚇危害│││下午4時48分/│也會搞你的│00000000號行動│件二（偵二│安全罪，累犯，處│││高雄市某處││電話傳送左列訊│卷第110頁│拘役拾日，如易科│││││息予蘇奕文，而│）│罰金，以新臺幣壹│││││以加害生命、身││仟元折算壹日。│││││體之事恐嚇蘇奕│││││││文1人。│││├──┼───────┼──────────┼───────┼─────┼────────┤│3│102年12月28日│灨、你最好躲好、就不│鄭慈祥以門號09│勘驗報告附│鄭慈祥犯恐嚇危害│││下午4時20分/│要讓我遇到你、不然就│00000000號行動│件二（偵二│安全罪，累犯，處│││高雄市某處│歹細、灨、灨、灨去告│電話傳送左列訊│卷第110至│拘役肆拾日，如易││││我阿│息予蘇奕文，而│117頁）│科罰金，以新臺幣││├───────┼──────────┤以加害生命、身││壹仟元折算壹日。│││102年12月28日│你是累幹你娘、講山小│體之事恐嚇蘇奕│││││下午5時35分/│、我是他大阿、你尚好│文1人。│││││高雄市某處│躲好、最好不要回家、│││││││你娘之麻最好不要讓我│││││││遇到、 任爸 是高雄市黑│││││││仔、你不要在那邊哭爸│││││││、臭之麻，要拐我小弟│││││││誒錢喔、你給任爸拐看│││││││麻、你在唱秋任爸就找│││││││你、我做徵信社啦、要│││││││按怎隨便你、該我小弟│││││││誒，你尚好是不要去懂│││││││他的東西、要不然要找│││││││你很撿單，尤其你誒手│││││││機我有法都找你誒人、│││││││不要忘了你家在一心路│││││││、 任到麻 有家人誒阿、│││││││你卡細字阿、任爸的是│││││││卡你恐阿、你去告任爸│││││││阿、我等你、我前金誒│││││││黑誒、計清楚│││││├───────┼──────────┤│││││102年12月28日│蘇小姐，我黑大誒你有││││││下午5時50分/│聽到我誒生？有的話答││││││高雄市某處│一生好嗎？蘇小姐你不│││││││要不懂禮潔阿敬酒不吃│││││││吃拳頭誒、要跟你說是│││││││給你面子、你最好不要│││││││處庭，我也會到關心你│││││├───────┼──────────┤│││││102年12月28日│幹你娘臭錶子胖女人全││││││下午7時5分/│身都是肉只要男人都好││││││高雄市某處│你最好躲好，我要讓我│││││││遇見你好好保重，小車│││││││我早在幾天不小心撞到│││││││了，算蠻嚴重的，125│││││││那天我追撞路邊花盆，│││││││家裡的東西我早就....│││││││知道就好，你去告我，│││││││快去報警，我在鳳山附│││││││近│││││├───────┼──────────┤│││││102年12月28日│幹、你最好躲好、你要││││││下午7時37分/│告快去告、我陪你玩、││││││高雄市某處│臭錶子、不是要去報警│││││││快去阿、不敢的是錶子│││││││生的、幹│││││├───────┼──────────┤│││││102年12月28日│幹你娘、臭錶子，最好││││││下午8時23分/│不要讓我在路上遇到你││││││高雄市某處│、欠被幹的錶女人、臭│││││││錶子、要錢，125，小│││││││車任爸給你、3號你的│││││││忌日││││├──┼───────┼──────────┼───────┼─────┼────────┤│4│102年12月30日│來找輸贏，你最好躲好│鄭慈祥以門號09│勘驗報告附│鄭慈祥犯恐嚇危害│││下午1時28分/│，要不然你就不要開車│00000000號行動│件五（偵二│安全罪，累犯，處│││高雄市某處│了。│電話傳送左列訊│卷第143頁│拘役貳拾日，如易│││││息予蘇奕文，而│）、附件三│科罰金，以新臺幣││├───────┼──────────┤以加害生命、身│（偵二卷第│壹仟元折算壹日。│││102年12月30日│幹、你叫 中仔 躲好、這│體之事，恐嚇蘇│128頁）││││下午2時25分/│是真的，你要跟中仔借│奕文及經由蘇奕│││││高雄市某處│錢、借藍叫、你可以錄│文轉告得知之林││││││、去告我、我說的一點│維中2人。││││││都沒錯嗎？幹你娘、臭│││││││麻、幹、要錢喔、我燒│││││││喔你、幹、你也要躲好│││││││、你的東西也不用拿了│││││││、我會丟掉、你去告我│││││││、幹、光哥要打給你、│││││││幹你娘，你會沒錢，借│││││││口、我知道你把甲存錢│││││││提出去了對不對、騙誰│││││││阿、沒錢、去賣就有錢│││││││了、幹你釀、臭只麻、│││││││幹你最好不要出現，你│││││││過來談我會去找你、我│││││││會讓你住院、你盡量錄│││││││都沒關係、你真的最好│││││││躲好、我會讓你住院、│││││││看我敢不敢，要錢喔去│││││││賣。││││├──┼───────┼──────────┼───────┼─────┼────────┤│5│103年1月1日上│我現在也嗆你，我會找│鄭慈祥以門號09│勘驗報告附│鄭慈祥犯恐嚇危害│││午11時25分/│你，你也要躲好，不怕│00000000號行動│件五（偵二│安全罪，累犯，處│││高雄市某處│死的最大。│電話傳送左列訊│卷第145頁│拘役貳拾日，如易│││││息予蘇奕文，而│）、附件二│科罰金，以新臺幣││├───────┼──────────┤以加害生命、身│（偵二卷第│壹仟元折算壹日。│││103年1月1日下│現在我要找你們了、最│體之事，恐嚇蘇│118頁）││││午2時37分/│好躲好、是你這個狗賤│奕文及經由蘇奕│││││高雄市某處│女把我本性搞出來了，│文轉告得知之林││││││我會操翻你阿中、還有│維中2人。││││││你蘇奕文、不是你有人│││││││、沒有尬看麻，不知誰│││││││是公的是母的││││├──┼───────┼──────────┼───────┼─────┼────────┤│6│103年1月8日下│幹你娘今天的事，我們│鄭慈祥以Facebo│勘驗報告附│鄭慈祥犯恐嚇危害│││午11時10分/│這邊不會放過你、只要│ok聊天室傳送左│件四（偵二│安全罪，累犯，處│││高雄市某處│你靠近鳳山自己保重、│列訊息予蘇奕文│卷第137至│拘役貳拾日，如易││││不要以為自己有靠山阿│，而以加害生命│141頁）│科罰金，以新臺幣││││、你今天是惹毛了鳳山│、身體之事恐嚇││壹仟元折算壹日。││││一位大哥阿、今天我回│蘇奕文1人。││││││家他來我家聽到此事、│││││││我才好做事的、你既然│││││││幹你釀裝宵誒、沒關係│││││││、真的最好不要來鳳山│││││││、我不騙你、怎麼不敢│││││││上線阿、怕山小（中略│││││││）、幹你娘你現在是怎│││││││樣、裝肖誒、臭只麻、│││││││幹你娘、你小心點、你│││││││今天的事、我會讓你│││││││....不信你試試看、你│││││││最好不要來開庭、我們│││││││現在就是嗆你怎樣│││││├───────┼──────────┤│││││103年1月9日上│我會把事情搞很大、幹││││││午1時50分/│你娘、你要躲好喔、我││││││高雄市某處│明天會去你家堵你││││├──┼───────┼──────────┼───────┼─────┼────────┤│7│103年1月15日上│自己保重、叫你的中好│鄭慈祥以門號09│勘驗報告附│鄭慈祥犯恐嚇危害│││午11時32分/│好保護你阿、你要躲好│00000000號行動│件二（偵二│安全罪，累犯，處│││高雄市某處│喔、你放心啦喔!我們│電話傳送左列訊│卷第119至│拘役肆拾日，如易││││是俗啦，沒路用，沒辦│息予蘇奕文，而│121頁）│科罰金，以新臺幣││││法對你怎樣啦!我今天│以加害生命、身││壹仟元折算壹日。││││不是耍嘴皮子，是你逼│體之事，恐嚇蘇││││││迫我的，幹你娘，我現│奕文及經由蘇奕││││││在慎重的告訴人，你跟│文轉告得知之林││││││林惟中最好躲好，你要│維中2人。││││││告我趕快去報案，我要│││││││找你們，我們也會過去│││││││你家│││││├───────┼──────────┤│││││103年1月15日下│你最好不要回家、我會││││││午4時1分/│讓你破產背負300萬的││││││高雄市某處│帳然而東西我低價購入│││││││、哈哈哈、反正你最好│││││││躲好，我到時候看你嘴│││││││ 巴多 賤呵│││││├───────┼──────────┤│││││103年1月15日下│不是你們有人阿，沒輸││││││午9時32分/│贏下，不知誰是公，誰││││││高雄市某處│是母的、臭只麻，破盤│││││││啦!你再嗆聲阿、你生│││││││命很危險│││││├───────┼──────────┤│││││103年1月15日下│反正你們2個要躲好，││││││午11時30分/│尤其蘇你最好不要自己││││││高雄市某處│一個人、明天開始就會│││││││有人跟你們了、哈哈哈│││││││、真爽│││││├───────┼──────────┤│││││103年1月16日凌│你們就快要死了，真的││││││晨0時50分/│不知死活，就會嗆聲、││││││高雄市某處│時間到了，你們就會知│││││││道了││││├──┼───────┼──────────┼───────┼─────┼────────┤│8（│103年1月29日凌│你把我害得那麼慘，你│鄭慈祥以門號09│勘驗報告附│鄭慈祥犯恐嚇危害││註：│晨1時38分/│最好小心點，我不會放│00000000號行動│件二（偵二│安全罪，累犯，處││原判│高雄市某處│過你，包括你周遭的人│電話傳送左列訊│卷第122頁│拘役拾日，如易科││決編│││息予蘇奕文，而│背面）│罰金，以新臺幣壹││號9│││以加害生命、身││仟元折算壹日。││）│││體之事恐嚇蘇奕│││││││文1人。│││├──┼───────┼──────────┼───────┼─────┼────────┤│9（│103年1月30日下│你家林惟中，我會找他│鄭慈祥以門號09│勘驗報告附│鄭慈祥犯恐嚇危害││註：│午2時25分/│的，最好都躲起來，反│00000000號行動│件一（偵二│安全罪，累犯，處││原判│高雄市某處│正到時你要出庭的，相│電話傳送左列訊│卷第108頁│拘役貳拾日，如易││決編││信他會陪你來的，人要│息予蘇奕文，而│）│科罰金，以新臺幣││號10││多帶一些來阿。│以加害生命、身││壹仟元折算壹日。││）├───────┼──────────┤體之事，恐嚇蘇│││││103年1月30日下│任爸等你阿，高雄竹聯│奕文及經由蘇奕│││││午2時47分/│ 魯哥 去打聽一下，魯哥│文轉告得知之林│││││高雄市某處│說要玩隨時奉陪、高雄│維中2人。││││││竹聯魯哥去打聽一下，│││││││魯哥說要玩隨時奉陪、│││││││高雄竹聯魯哥去打聽一│││││││下，魯哥說要玩隨時奉│││││││陪。││││└──┴───────┴──────────┴───────┴─────┴────────┘附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。