臺灣花蓮地方法院98年度花訴字第22號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年花訴字第22號刑事判決

裁判日期：民國98年07月30日

裁判案由：竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決98年度花訴字第22號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第142號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主文丙○○竊盜，處有期徒刑柒月，又變造準私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本件除將犯罪事實欄一、之「花連市」均更正為「花蓮市」，並依公訴檢察官當庭所述，刪除第9至11行之「車型年份」等字，於證據部分，補充被告於本院之自白、證人 何健 、甲○○之證詞、證人何健提出之失竊現場照片8張、花蓮縣警察局花蓮分局民國98年7月8日花市警交字第0980017252號函檢附甲○○、 蘇文達 於97年11月10日交通事故筆錄、現場圖、現場照片等資料、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站98年7月1日竹監桃字第0980017432號函檢附車號00-000
0號自小客車新領牌照、過戶、驗車等相關資料、甲○○提出之購車、貸款資料等；另依公訴檢察官所述，更正刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪為刑法第320條第1項普通竊盜罪外，餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、被告丙○○所犯普通竊盜罪（被告係在開放性騎樓下偷車，並未侵入住宅，原起訴夜間侵入住宅竊盜尚屬有誤，既經檢察官當庭更正起訴法條，本院即無庸另行變更起訴法條，附此敘明）與變造準私文書（車身號碼）罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告為高中畢業，經營弘盛汽車商行，以汽車維修為業之人，於受甲○○委託修理車號00-0
000號自小客車時，竟不思以正常方式修理汽車，卻行竊被害人乙○○所有，車號為00-0000號之自小客車，將甲○○車輛之引擎裝入乙○○車中，而套用乙○○自小客車之車體，並變造乙○○自小客車之車身號碼規避查緝，所生損害甚鉅，迄今無法賠償乙○○新台幣40萬元之請求等犯罪動機、目的、手段，及其品性、生活狀況、智識程度，及犯罪後坦承犯行，態度非惡等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第220條第1項、第210條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官吳文正到庭執行職務。
中華民國98年7月30日
刑事第一庭法官蕭一弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年7月30日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。