臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第71號
原告 黃韻儒
被告 許貴美
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼：屏東縣○○市○○路00號之房屋騰空返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）160,000元，及自民國111年10月1日起至騰空返還上開房屋之日止，按月給付原告16,000元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國110年3月1日與被告簽訂房屋租賃契約書，約定將原告所有門牌號碼：屏東縣○○市○○路00號之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自110年3月1日起至112年2月28日止，每月租金為16,000元，押租金則為16,000元（下稱系爭租約）。然被告僅交付前8個月份之租金，原告屢次催討均不獲置理，即於111年8月29日已存證信函向被告表示終止系爭租約。迄至111年9月30日止，被告已積欠11個月份之租金，扣除押租金16,000元後，被告尚積欠租金160,000元。又被告於系爭租約終止後，仍拒不搬遷，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利數額，為此，爰依民法第767條第1項及第179條之規定提起本訴，並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第439條前段、第440條、第455條第1項前段分別定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，亦為民法第767條第1項前段所明定。經查，原告主張之前開事實，業據提出房屋租賃契約書、存證信函影本及回執為證（見本院卷第7至13頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。依上開規定，系爭租約既因被告遲未給付租金，而於111年9月30日解除，則被告占用系爭房屋即無合法權源，從而，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告將系爭房屋騰空返還，並給付積欠之租金共160,000元，自屬有據。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。被告自111年10月1日起就系爭房屋已無合法占有權源，已如前述，然被告仍繼續使用系爭房屋，致原告受有無法占有、使用、收益系爭房屋之損害，原告自得向被告請求返還其所受自租約終止後即111年10月1日起之利益。據此，原告以兩造約定之每月租金16,000元為計算標準，請求被告應自111年10月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利16,000元，亦有理由。
五、綜上所述，原告本於民法第767條第1項及不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空返還予原告，並給付原告如主文第2項所示之金額，均有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國112年3月16日
屏東簡易庭法官藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官鍾嘉芸