臺灣高等法院臺中分院96年度聲再字第146號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年聲再字第146號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月30日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度聲再字第146號再審聲請人即受判決人甲○○代理人 黃淑真 律師上列聲請人因聲請再審案件，對於本院96年度上易字第490號中華民國96年8月14日確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：本院96年度上易字第490號侵占案件之確定判決，認定事實有違誤，且認定不利於再審聲請人之事實未依證據，且漏未審酌足生影響於判決之重要證據，即漏未審酌證人 楊政杰 、 邱定圖 、 伍錦蓮 、 黃國銘 、 廖文榜 之證述，又漏未審酌南投地方法院檢察署95年度偵字第1566、1567號、92年度偵字第2590號不起訴處分書，因而依刑事訴訟法第第421條規定提起本件再審（原聲請書原列舉刑事訴訟法第420條，但未列舉係何款規定，嗣經確認係依據該法第421條規定提起）。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂「漏未審酌」乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。又所謂「重要證據」，係指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。經查：
⑴再審聲請人所指上開證人之供述證據，依聲請人之聲請狀所
述，均已附在原確定判決之案件卷宗內，均係上開確定判決之判決前已存在，且經法院調查，並於原確定判決詳載其證據取捨之理由，顯非漏未審酌。
⑵再審聲請人所指上開南投地方法院檢察署95年度偵字第1566
、1567號、92年度偵字第2590號不起訴處分書，係檢察官針對事證調查後之不起訴處分書，並非證據，且其分別係針對92年12月間之侵占等罪嫌、91年1月間之竊佔事實而調查，此據各該不起訴處分書載明，堪認均與本案無關，顯不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。
三、查有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之1及第421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。本件再審聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條所定無一相符，已如上述，應認為無再審理由，爰依同法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國96年11月30日
刑事第九庭審判長法官陳筱珮
法官趙春碧法官余仕明上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林玉惠中華民國96年11月30日