臺灣新北地方法院95年度簡字第6456號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第6456號刑事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：殺人

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6456號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因殺人案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第22685號），本院判決如下：
主文甲○○謀為同死，得他人承諾而殺之，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實部分：除補充：㈠犯罪事實欄第5行「‧‧‧謀議共同自殺‧‧‧」應補正為「‧‧‧得知 甘大川 因肺部感染嚴重，所須醫療費用甚鉅，已無力負擔，甲○○心灰意冷之餘，遂向甘大川提議共同自殺以了結現苦，甘大川亦允諾之‧‧‧」，㈡犯罪事實欄第9至第10行「‧‧‧由甲○○開啟瓦斯，並自行飲酒服用鎮靜劑，再以預先備妥之美工刀割腕，以此方式自殺並殺害甘大川‧‧‧」應補正為「‧‧‧由甲○○開啟置於密閉車內之瓦斯桶釋放瓦斯（該瓦斯桶嗣經甲○○棄置於車外），以此方式殺害同在車內之甘大川，甲○○並自行飲酒及服用鎮靜劑，再以預先備妥之美工刀割腕，以此方式自殺‧‧‧」，㈢犯罪事實欄第12行「‧‧‧由警方分別將甲○○送往‧‧‧」應補正為「‧‧‧由警方將甲○○、甘大川分別送往‧‧‧」；證據部分除補充：新店耕莘醫院病患死亡通知單1紙外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第275條第3項、第1項之謀為同死得他人承諾而殺之罪。爰審酌被告與甘大川係父子關係，其得甘大川之承諾而殺之，係為了結甘大川年邁病痛之苦，惡性雖非重大，惟被告身為甘大川之子，原應盡人子之孝道，奉養甘大川之餘生，然其因自身經濟狀況不佳，無力償還對外積欠之債務，更無力負擔甘大川後續之醫療費用，竟思與甘大川共同自殺，其結果非僅因而扼殺甘大川之生命，更造成甘大川其餘家屬之終身遺憾，形成社會不良之示範，及被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，良處如
主文所示之刑，以資懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，其因經濟壓力過大，復不忍見甘大川獨留人世繼續受年邁及病痛之折磨，一時失慮，為謀與甘大川同死而得其承諾殺之，致觸法網，本院認被告經此偵審程序之教訓後，應知所警愓，而無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條（本條文於被告行為後，業於95年7月1日起修正施行，參諸最高法院95年第8次刑事庭會議決議意旨七，本件被告犯罪係在刑法修正施行前，於刑法修正施行後，其緩刑之宣告應直接適用修正後刑法第74條之規定，無新舊法比較適用之問題）第1項第1款規定，併予宣告緩刑，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第275條第1項、第3項、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年3月30日
刑事第四庭法官劉景宜以上正本證明與原本無異。
書記官謝秀青中華民國96年4月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第275條第1項、第3項刑法第275條教唆或幫助他人使之自殺，或受其囑託或得其承諾而殺之者，處1年以上7年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
謀為同死而犯第1項之罪者，得免除其刑。