臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第721號
原 告 林逸翔
訴訟代理人 吳翊華
被 告 徐宏達
訴訟代理人 徐志昌
上列當事人間給付票款事件，本院於民國104年9月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及各自如附表所示之利息起算
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽立如附表所示之支票3紙（下稱
系爭支票），詎原告屆期於附表所示之提示日提示，均因存
款不足及拒絕往來戶而遭退票，不獲付款，爰依票據之法律
關係，請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）90萬元，及各自如附表所示之利息起算日起至
清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：伊於民國98年起，陸續向原告借款約六百至七百
萬元，而伊每月清償原告20萬元，迄今已經清償五百萬元，
是系爭支票債務應已還清等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，原
告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被
告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事
實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判
例參照）。本件被告固不爭執伊應就系爭支票負擔發票人之
責，然辯稱系爭支票債務均已清償，既為原告所否認，自應
由被告對此利己之事實負擔舉證之責，然查：被告抗辯系爭
支票債務已清償，固提出高雄銀行支存交易明細表一份為佐
，惟被告始終無法明確指出何筆交易即為清償系爭支票債務
而為，是被告所辯，已非無疑，復證人 黃順雄 於本院審理亦
證稱：兩造債權債務關係為660萬元，被告清償至到500萬
元時就還不下去了，系爭支票是未還160萬元中的90萬元等
語（本院卷第62頁），以被告自承每月開票還20萬元，直到
103年10月才跳票等語（本院卷第71頁），被告所提上開高
雄銀行支存交易明細表亦顯示於103年10月之前，被告交易
紀錄僅有28期即560萬元（本院卷第54～55頁），足見被告
對於系爭支票債務均尚未清償，是被告抗辯款項已清償云云
，自無可信為真實。
四、綜上，原告依票據之法律關係，請求被告給付90萬元，及各
自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
依職權宣告假執行。又被告 陳明 如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行，核與法律規定相符，遂酌定相當擔保金
額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中華民國104年10月8日
高雄簡易庭法官劉熙聖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國104年10月8日
書記官黃國忠
附表
┌─┬───┬─────┬────┬───────┬───────┐
│編│發票人│金額│支票號碼│發票日期│提示日│
│號││（新臺幣）│││（利息起算日）│
├─┼───┼─────┼────┼───────┼───────┤
│1│徐宏達│500,000元│0000000│103年3月15日│103年12月4日│
├─┼───┼─────┼────┼───────┼───────┤
│2│徐宏達│200,000元│0000000│103年5月16日│103年12月4日│
├─┼───┼─────┼────┼───────┼───────┤
│3│徐宏達│200,000元│0000000│103年10月10日│103年10月13日│
└─┴───┴─────┴────┴───────┴───────┘