裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第1462號刑事裁定
裁判日期：民國97年09月05日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1462號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國97年6月9日所為之處分（原處分案號：
高市交裁字第裁32-ZEA079859號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，汽車行駛於高速公路，未依規定變換車道，處罰鍰新臺幣參仟元，並記違規點數壹點。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年4月16日16時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用一般小客車，行經國道一號北上363公里處，經警逕行舉發「行使高速公路未依規定變換車道」之違規，原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3000元等語。
二、異議意旨略以：異議人於當日自國道一號北上363公里欲下交流道，當時車流擁塞，其已保持適當安全距離，然其前方車輛突然無故剎車，基於本能反應，其即左轉以避免追撞前方車輛，因而跨越雙白實線（應為槽化線之誤），實屬情勢所逼，且警員躲於天橋上拍照取締，為本末倒置之作法，為此不服而聲明異議云云。
三、按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未依規定變換車道之行為者，處汽車駕駛人3000元以上6000元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款分別定有明文。次按「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項設有明文。
四、經查：
(一)異議人於97年4月16日16時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用一般小客車，行經國道一號北上363公里往左營、旗山方向車輛出口專用匝道處，直接跨越該匝道口之槽化線繼續沿原有方向行駛國道一號，經警照相採證並逕行製單舉發，並經原處分機關以「行使高速公路未依規定變換車道」之違規，而以原處分裁處罰鍰3000元等事實，為異議人於異議狀中所不爭，並有上開裁決書、內政部警政署國道公路警察局97年5月12日公警局交字第ZEA079859號舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發照片3張在卷可稽。再觀諸上開舉發之3張照片，該3張照片係於數秒間連續拍攝之動作，並可見異議人所駕駛上開車輛向左前方直行，車身並位於槽化線上繼續行駛，則異議人駕車行駛於高速公路，顯有未依規定變換車道（跨越槽化線行駛）之違規行為，至屬明確。
(二)異議人雖以前揭情詞置辯，且舉發照片確顯示上開違規地點異議人之前方車牌號碼00-0000號小客車後剎車燈有亮起之情形，惟於前方車牌號碼00-0000號小客車後剎車燈亮起時，該小客車並非立即剎停，仍繼續向前移動，若異議人採取剎車者，應不致追撞前車，故異議人辯稱因前車緊急剎車致其不及剎車而採取左轉迴避云云，已非無疑；且於3張連續之舉發照片中，異議人所駛前開車輛之後剎車燈均無亮起，反而均亮起左轉燈，於跨越槽化線後，所駛車輛並無再右轉回匝道口以下交流通，而係繼續沿國道一號行駛，足見異議人於看見前方車牌號碼00-0000號小客車後剎車燈亮起時，並無踩剎車，而係打亮左轉燈號，並駕駛前開車輛向左前方行進而跨越槽化線後，朝原有方向行駛於國道一號。苟如異議人所辯，其為避免追撞前車而本能採取左轉迴避者，在此緊急情況下，衡情其應無時間亮起左轉燈；且於左轉後，異議人並無俟前車向前移動而有相當安全距離後，再將前開車輛向右轉回原車道以下交流道，反而繼續沿國道一號前進，可見異議人亮起左轉燈並左轉之目的在於切入國道一號，而非迴避前車。是異議人上開所辯，違於事實，應非可採。至於警員是否於天橋上拍照以舉發本件，與異議人有無違規事實之認定無關，故異議人此部分之辯解亦非可採。
五、綜上，本件異議人確有於上開時、地，駕車跨越槽化線之「未依規定變換車道」違規行為，本件異議即無理由。惟原處分機關不察，雖依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款「行駛高速公路未依規定變換車道」之規定裁處異議人罰鍰3000元，然漏未依同條例第63條第1項第1款規定，予以記違規點數1點，仍有違誤。雖本件異議並無理由，然原處分既有上開不當之處，仍應由本院將原處分撤銷，另依同條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰3000元，並記違規點數1點，以資適法。
六、據上論斷，依道路交通案件處理法第20條前段，裁定如主文。
中華民國97年9月5日
交通法庭法官楊國煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年9月5日
書記官李憶如