裁判字號：臺灣 高雄 地方法院103年易字第17號刑事判決
裁判日期：民國104年03月27日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決103年度易字第17號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告楊莊禮指定辯護人蔡豐徽律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第20813號），本院判決如下：
主文楊莊禮犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、楊莊禮自民國101年10月1日起，在址設高雄市○○區○○路○○○號「鍋神涮涮鍋」（登記名稱：南屏食品行）擔任外場服務生，負責外場服務及收銀業務，為從事業務之人，其明知店內客人消費後所支付之消費款項，為其業務上持有之物，竟意圖為自己不法之所有，於其負責當班之101年11月
3日（星期六）21時許至翌日1時許之間某時，以變易持有為所有之意思，將前一班員工李 嵐君 交接之店內第13桌消費金額新臺幣（下同）750元及點餐單，予以侵占入己。嗣於
101年11月4日上午 李嵐君 上班後，發現其交接予楊莊禮之點餐單短少1張，消費金額亦短少750元，通知「鍋神涮涮鍋」負責人 林美雲 ，始循線查悉上情。
二、案經林美雲訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查提起公訴。
理由
壹、程序事項
一、刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值，或真實之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。偵查機關「違法」偵查蒐證適用「證據排除原則」之主要目的，在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法，其理論基礎，來自於憲法上正當法律程序之實踐，鑒於一切民事、刑事、行政、懲戒之手段，尚無法有效遏止違法偵查、嚇阻警察機關之不法，唯有不得已透過證據之排除，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權，具有其憲法上之意義，此與私人不法取證係基於私人之地位，侵害私權利有別，蓋私人非法取證之動機，或來自對於國家發動偵查權之不可期待，或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，產生蒐證上之困窘，難以取得直接之證據，冀求證明刑事被告之犯行之故，而私人不法取證並無普遍性，且對方私人得請求民事損害賠償或訴諸刑事追訴或其他法律救濟機制，無須藉助證據排除法則之極端救濟方式將證據加以排除，即能達到嚇阻私人不法行為之效果，如將私人不法取得之證據一律予以排除，不僅使犯行足以構成法律上非難之被告逍遙法外，而私人尚需面臨民、刑之訟累，在結果上反而顯得失衡，且縱證據排除法則，亦難抑制私人不法取證之效果。是偵查機關「違法」偵查蒐證與私人「不法」取證，乃兩種完全不同之取證態樣，兩者所取得之證據排除與否，理論基礎及思維方向應非可等量齊觀，私人不法取證，難以證據排除法則作為其排除之依據及基準，應認私人所取得之證據，原則上無證據排除原則之適用，惟如私人故意對被告使用暴力、刑求等方式，而取得被告之自白（性質上屬被告審判外之自白）或證人之證述，因違背任意性，且有虛偽高度可能性，基於避免間接鼓勵私人以暴力方式取證，始應例外排除該證據之證據能力（最高法院97年度台上字第734號、98年度台上字第578號判決意旨參照）。是證據排除法則，本係對有偵查犯罪公權力機關證據搜取所受之限制，並不及於私人即被害人對於被告犯罪證據之搜索。
㈠、本件告訴人提出於101年11月4日與被告針對本件案情之對話錄音光碟，其中被告有坦承拿走13桌之點餐單及750元，而告訴人取得上開錄音內容，未見係以暴力、刑求方式而取得，亦經本院勘驗錄音光碟內容在卷（見本院卷第113頁），且慮及告訴人錄音手段之必要性，尚難謂無正當理由，況被告亦不否認有為前揭錄音所示之對話內容（見本院卷第23、113頁），揆以前揭說明，應無證據排除法則之適用，就該錄音及衍生之錄音勘驗譯文，應認有證據能力。被告楊莊禮及指定辯護人主張對話錄音係私人間取得證據，不具證據能力乙節（見本院卷第42頁），為本院所不採。
㈡、至於被告執以：當時在店內商談時，老闆即告訴人之夫 朱華成 口氣很兇，要伊承認，否則要通知警察處理，且若坦承，可以繼續工作，伊因慮及有前科，且想繼續工作，始坦承有拿取750元及點餐單等語（見本院卷第24頁），然經本院勘驗告訴人提出101年11月4日之錄音內容，並無朱華成口氣很兇之情事，而告訴人方面確有表示被告若認錯，考量其單親等經濟狀況，可以再給予機會（即繼續留下工作），若不坦承，則通知警方，交由法官裁奪等語，衡諸告訴人既為店家老闆，於查看相關證據後，認為被告涉有侵占款項之嫌疑，基於店家立場，先與被告商談，執以前詞，給予被告不向警方提出告訴犯罪之機會，若坦承可以從輕處理，應屬一般店家可能處理之方式，且告訴人究非警察，表示從輕處理，亦屬其寬容，與警方表示坦承即從輕發落於刑事制裁之效果，無從等量以觀，難謂告訴人如此之告知，即屬脅迫或利誘被告自白，復以當時客觀情境，告訴人或朱華成等在場之人，並無以任何形式製造使被告自由意志受到限制或剝奪之情境，以致其違反自己意願，而為坦承之表示，難謂告訴人等人於商討之際，有何該當於恐嚇、脅迫之行為（均詳如下述），被告之陳述亦出於其自身因素之考量，即難認前揭對話係「不法」取供，況被告於前揭對話中曾經之自白，可否採為對其不利之證據，仍需以該次對話內容全意旨判斷，均與錄音之證據能力有無，尚屬無涉，應併說明。
二、次以刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。此傳聞法則例外之情形，必其陳述「與審判中不符」，且符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要者」，始有其適用。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，如以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言，是以倘其陳述與審判中相符時，即應採取審判中經具結、交互詰問之陳述為證據，毋庸併採審判外陳述之傳聞證據（最高法院99年度台上字第5388號判決意旨參照）。
被告指定辯護人主張證人即告訴人、店員李嵐君、 張國霖 於偵查中檢察事務官詢問之證述，無證據能力（見本院卷第42頁），本院認告訴人與李嵐君業於本院審理時，使之立於證人之地位具結陳述，且給予被告對其等詰問之機會，而其等先前在檢察事務官詢問時所為之陳述，經核與審判中之陳述大致相符，揆諸上開說明，即應採取證人於審判中經具結、交互詰問之證詞為證據，是其等偵查中檢察事務官詢問時之證言，應認屬於刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，而無證據能力。至於證人張國霖於偵查中檢察事務官詢問時係證稱：告訴人於101年11月5日凌晨要伊至櫃檯下方音響放大器後方找尋1張消費金額820元之點餐單，伊有找到，該單係伊前一班之單據，不知詳情為何等語（見臺灣高雄地方法院檢察署101年度他字第9595號卷，下稱他字卷，第28至29頁），與本件被訴侵占750元部分無涉，且證人亦未證述有利或不利被告之情節，雖起訴書將之列為證據，然本院並未執以作為證據，是無需為證據能力有無之認定，附以說明。
三、另被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案以下所引用之各項供述及非供述證據，因被告、指定辯護人及公訴檢察官於本院行準備程序及審理時均同意引用作為證據，亦未於辯論終結前聲明異議（見本院卷第42、280頁背面至283頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。
貳、實體事項
一、訊據被告固坦承自101年10月1日起，在「鍋神涮涮鍋」擔任外場服務生，負責外場服務及收銀業務；又於101年11月
3日18時許起至翌（4）日凌晨5時許為其當班之夜班時段等情，然矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：伊當班時，必須結算2次，分別為1時之前、4時30分許之下班前30分鐘，結帳後將點餐單及金錢放入夾鏈袋中，並放到櫃檯下方抽屜內；本件李嵐君於交接時，伊確實有點錢，點餐單和金錢有合致；但伊常常記錯帳，不記得李嵐君有交接13桌點餐單及金額給伊，若有該張點餐單，亦應於1點之前結帳等語（見他字卷第128頁；本院卷第47頁）。然查：
㈠、證人李嵐君於本院審理時具結證述：在「鍋神涮涮鍋」擔任組長，管理員工，101年11月3日伊係21時下班，被告則係18時上班，兩人時間有部分重疊，在伊尚未交班之前，由伊收取客人消費之金錢，交班後則由被告收取並結帳；伊交班前，要將自己結帳部分之金錢及點餐單結算完畢，放入夾鏈袋中，伊再自行交予店長，而交接予被告部分，則係伊未結帳之點餐單、未及結帳之金額及零用金5,000元，被告當班結算後，係放置在夾鏈袋中，直接放在店內抽屜即可；伊會自行登記尚未用餐完畢客人之桌號，以確認點餐單是否交回，且伊上班時所使用點餐單並無流水編號，交班後即被告使用之點餐單係有流水編號，如此即可掌握被告當班時點餐單及金額是否正確；本件第13桌客人即係伊下班前正在消費，但尚未結帳，隔天一早伊去店裡，開啟抽屜點算金額，發現短少該13桌之點餐單及消費金額750元，即通知告訴人等語（見本院卷第42頁背面至46頁），後又補充證述：經回想後，確定該13號桌客人為伊結帳收款，惟此時伊已經結算完畢，即與被告交接時，係交予零用金5,000元、該13桌客人之點餐單及750元，可能還有其他伊結算後始結帳付款之點餐單，然已無印象此部分尚有幾張點餐單及金錢，惟確定交接時，有將該13桌之點餐單及750元交予被告，被告也有點收，確定無誤後，伊才離開下班等語（見本院卷第53頁背面至
54、171頁），證人即告訴人於本院審理時亦具結證述：前述13桌客人係李嵐君結帳，其將點餐單及750元交班予被告，而李嵐君當班使用之點餐單係無流水編號，被告當班時使用則為有流水編號，藉此可以管控；又李嵐君當班結帳之金錢及點餐單係放在夾鏈袋中，自行攜離交給伊；本件李嵐君交予被告點餐單應有3張，李嵐君於隔日（即4日）上班發現該13桌之點餐單子及金額均不在被告結帳之夾鏈袋中，通知伊後，調閱監視器畫面確認有交接予被告等語（見本院卷第51頁背面、156頁），而被告亦供稱：結帳過程如同李嵐君所述，李嵐君交接給伊時，伊核算金錢和點餐單合致即可；交接後如果發現金額與點餐單不符，會算係伊之責任等語（見他字卷第128頁；本院卷第47頁），即被告在上址擔任外場服務生，亦負責收銀業務，於101年11月3日擔任18時至翌日凌晨5時（指星期五、六）之夜班工作，李嵐君則為21時下班，各自班當班之金額及點餐單，必須核算點餐單及對應金額，再將點餐單及金錢一併放置夾鏈袋中，李嵐君結算完畢後，若有始行付帳或其他尚在消費而未付錢者，則需交予被告，列入被告當班之金額，即李嵐君交接予被告部分，會有其結算完畢後始付帳之點餐單及金額、未付帳之點餐單暨零用金5,000元，被告必須清點確認無誤，始交接完畢；而前揭13桌客人消費係李嵐君填單，消費金額為750元，李嵐君結算後，交接被告部分係13桌客人之點餐單及750元併同零用金及另2張點餐單，惟被告下班後，李嵐君清點發現該點餐單與750元均已不見，顯見被告交出之結帳點餐單及金額，已缺該13桌之點餐單及750元。
㈡、又本院勘驗店內101年11月3日21時7分28秒至21時14分30秒之監視器畫面，顯示13桌客人確有消費，於結帳時係交付1,000元鈔票1張予李嵐君，由被告將找錢之250元交予13桌客人，又被告有將13桌之點餐單放到櫃檯下方之抽屜中，而李嵐君交予被告之點餐單應有3張，畫面時間21時8分41秒，李嵐君打開櫃檯下方抽屜，從抽屜內粉紅色分隔盒內拿出千元鈔票後走出櫃檯，換被告進入櫃檯，於畫面時間21時
8分45秒，被告打開櫃檯下方抽屜拿出數張紙鈔，開始按計算機計算金額，並與櫃檯下方桌上3張點餐單核對，而李嵐君尚有在現場櫃檯處講電話後，始離開上址（詳細勘驗內容如附表編號1所載），此有勘驗筆錄1份在卷為佐（見本院卷第152至155頁），其中李嵐君手持兩個夾鏈袋係其當班結帳之點餐單及金額，手持未放入夾鏈袋中之千元鈔，則為其當班時另外攜帶百元鈔至店內供換成千元鈔之用，下班後即帶離等節，業據告訴人及李嵐君證述在卷（見本院卷第15
6、170頁），即李嵐君下班時間為21時，以前揭監視器畫面所示，其已結算完畢，始手持2個夾鏈袋，而第13桌確實有客人在用餐，消費金額為750元，客人給付1,000元予李嵐君，李嵐君將找錢之250元放置櫃檯上，由被告交予客人，且被告有進入櫃檯結算，並點數點餐單及櫃檯內之金錢甚明，以被告已在該處上班已有1個月之時間，對於交接流程及責任歸屬自應知稔，則被告既在櫃檯處核算，斯時李嵐君尚在該處講電話，若經核算發現有誤，應立即向李嵐君反應，惟並未見被告有向李嵐君表示交接之點餐單或金錢不符等情事，被告偵查中亦坦承：當時李嵐君交班時，有點算點餐單及金錢相符等語（見他字卷128頁），即該13桌點餐單及
750元應確由李嵐君交接予被告，並經被告核算無誤。
㈢、再者，告訴人於本院審理時具結證述：被告當班時，必須結帳二次，分為12時之前及之後，12時前結帳金額為1萬2,70
3元，12時之後結帳金額為6,751元，加計金額為1萬9,45
4元，實際核算金額亦同，僅短少750元及點餐單1張，亦有確認李嵐君交接之點餐單及金額，並無該張13桌消費之點餐單及金額等語（見本院卷第137頁），觀之告訴人提出被告當班時所結帳之點餐單，分為12時之前及12時之後共2捆，其中一捆共有24張，流水號碼自004839至004822，並有6張無流水號，消費金額總計1萬2,703元，而該捆單據背面確有以紅筆書寫「11/3前12703」之字樣，另1捆共12張，流水編號為004840至004850，並有1張無流水編號，該捆背面亦有書寫「11/3後6751」之字樣，此有該二捆點餐單原本存卷堪憑（見本院卷證物袋，影本見本院卷第262至276頁），且依點餐單所示金額逐張加以計算，前捆金額確為1萬2,703元，後捆金額總計為6,751元，且均無「桌號13，消費金額為750元」之點餐單，佐以被告於審理時亦供認：該二捆點餐單背面之「11/3前12703」、「11/3後6751」字樣確為伊所書寫，且無該13桌之點餐單及金錢等語（見本院卷第137頁背面至138頁），已可確定被告當班結帳二次，彙整當日12時前之點餐單即「11/3前」部分，金額為1萬2,70
3元，當日12時後之點餐單即「11/3後」部分，金額總計為6,751元，再以前述監視器畫面所示，該13桌客人消費之點餐單及750元係李嵐君交接予被告，理應包括在「11/3前」之點餐單，然前揭「11/3前」之點餐單卻未見該13桌之點餐單，更甚者，該點餐單所示之750元亦未見在其中，若僅點餐單不見，金額即應多出750元，若點餐單尚在，金額則短少750元，均可輕易發現，即可推知該13桌客人消費之750元及點餐單，於被告第一次結帳12時前之款項時，即已遭取出，而未在該次結帳之列，甚為明確。
㈣、本院再勘驗被告當班結算12時前帳務時段之監視器畫面（即附表編號2至7所示）所示，雖有綁馬尾之女員工接近櫃檯，先於21時38分18秒，打開櫃檯下抽屜兩次，惟未見作何事又關上抽屜，之後從櫃檯上方拿走1份帳單走至前方櫃檯旁，應係欲找帳單；又於21時48分12秒，走進櫃檯，但係蹲下拿帳單；於23時15分0秒、23時53分2秒則均係處理客人結帳，此外，並未見該女員工或被告以外之人進入櫃檯，此有附表編號2至7所示勘驗筆錄各乙份在卷可稽（見附表編號
2至7所示證據出處），而該女員工進出櫃檯之時機，係拿帳單或替客人結帳，均有正當目的，時間亦較為短暫，而本件之13桌點餐單及對應之750元，係李嵐君交接予被告，由被告收執，依監視器畫面所示，點餐單與金錢擺放位置，並非點餐單連同對應之消費金額併同放置，而係分開放在櫃檯下方之抽屜內，該名女員工僅係工讀生，並非正職人員，亦據被告供認在卷（見本院102年度審易字第3020號卷第27頁），欲將點餐單及對應之金錢取走，勢必有所觀看或搜尋，然以前揭其進入櫃檯之監視器畫面觀之，並未見其有遲疑、張望或觀看帳單，進而確定要拿取何張單據，以便拿取對應之金錢等機會或情事。至於監視器畫面所示1時36分24秒、
1時50分27秒（即附表編號8、9所示），該名女員工有在用餐區及進入櫃檯核算點餐單及金錢乙節，亦據被告供述：附表編號8所示錄影內容，係伊與綁馬尾女員工坐在用餐區，女員工在幫伊結帳，計算12時前結帳之金額，女員工核算後發現金額不對；附表編號9所示，因點餐單計算之金額與抽屜內金錢不符合，該女員工進入櫃檯幫伊點鈔計算等語（見本院卷第225、228、231頁），即該女員工係應被告請求，幫被告核算單據，而被告均在該名女員工點算之用餐區或櫃檯附近，並有觀看注意該女員工計算且交談之情形，此有附表編號8、9所示勘驗筆錄各乙份存卷供佐（見附表編號8、9所示證據出處），未見該女員工有可疑之取單及金錢等節，是縱使該名女員工替被告結算或處理客人結帳事情，而有進入櫃檯之情形，然以其進入之動作及停留時間短暫等客觀情狀以觀，難認有將該13桌帳單及750元同時取走之可能，是此部分之證據尚難為被告有利之認定。
㈤、承此，李嵐君既確有將該13桌點餐單及750元交予被告，被告當場點交時並未表示金額不符，則被告當班時，該13桌點餐單及金錢均為其所保管，放置位置亦為其所知悉，且被告亦明白店內點餐單有流水編號及無流水編號之區別意義，在無其他人可能將13桌點餐單及750元取走之情形下，輔以前揭監視器畫面所示，被告除處理客人結帳之外，確有多次在櫃檯內低頭或者整理、翻動之情形（如附表編號3、4、5、7所示），雖監視器鏡頭並無法觀看被告在櫃檯內之手部動作，然已可認應係被告將13桌點餐單及750元取走，並未列入「11/3前」之結帳款項中，被告辯稱：未將13桌點餐單及750元取走云云，顯為卸責之詞，不足採信。
㈥、至於被告辯稱：當日12時前結帳點餐單金額為1萬2,703元，但實際結算時短少260元，伊已經補足該260元，且有少單之情形等語（見本院卷第138頁），然告訴人於本院審理時具結證述：12時之前有流水編號之點餐單少1張（跳號），在12時之後之點餐單中發現；另不清楚被告供稱自行補足
260元部分等語（見本院卷第137、138頁），而以被告供稱於12時前結帳之點餐單，總金額為1萬2,703元，即已不包括本件13桌之點餐單及750元，縱使被告點數現金實際有短少260元，亦與缺少13桌之點餐單及750元部分無涉。至於少單部分，亦據告訴人證述事後已經找到，亦與本件無關，均難對於被告為有利之認定。另辯護人另執以：監視器畫面所示21時2分13秒，看到李嵐君將錢用夾鏈袋裝好，表示已結算完畢，21時3分3秒可以看出抽屜粉紅色盒子裡面並無金錢，然李嵐君係將13桌客人交付之1,000元放置在抽屜中間粉紅色盒子，可見係李嵐君將該1,000元取走，且被告於21時8分45秒點鈔時，並未看到有清點千元鈔之情形，更徵李嵐君並未交接該1,000元鈔票予被告。又李嵐君以零用金250元交予客人，即零用金僅剩4,750元，一來一往，零用金短少250元，即係被告供稱，於凌晨1時36分許點算短少260元之情形，顯見並非被告侵占該750元，至於該點餐單1張，因接近櫃檯之人不僅被告，可能係其他人取走等語（見本院卷第209、287頁），然本院勘驗監視器畫面所示之21時3分3秒部分，並無法看出抽屜粉紅色盒子裡有無放置金錢，此有勘驗筆錄乙份附卷為佐，檢察官當庭亦同此看法（見本院卷第259、260頁），即難認係李嵐君將原先放置13桌客人交付之1,000元鈔票取走，況且李嵐君與被告必須進行交接點算之動作，始算完成交班，李嵐君若將1,000元鈔票取走，被告當場清點，即能輕易查覺上情，李嵐君理應不致為如此作為。另外，李嵐君交接時，若將1,000元鈔票帶走，而點餐單由被告收下，被告於核算金額時，即應短少1,000元，惟並未見被告於與李嵐君交接時表示及此，再者，若有750元之點餐單，短少金額應為750元，若無該75
0元之點餐單，被告亦未能發覺有短少750元，即縱使被告辯稱有短少260元，亦與前揭辯護人所執係李嵐君將1,000元鈔票取走而應短少750元之金額不符。更甚，若李嵐君交接時，即將1,000元鈔票帶走，被告或他人豈有將相對應之點餐單取走之可能及必要，甚至於不知李嵐君將1,000元取走之情況下，豈有湊巧知悉此部分即為750元之點餐單，而將該點餐單取走之可能？是辯護人前揭主張，與事理有違，均難作對於被告有利之認定。
㈦、另被告於101年11月4日與告訴人、其夫朱華成在上開店內商談時，經告訴人錄音，本院勘驗錄音內容，並未見朱華成有何口氣很兇或脅迫等情，此有勘驗筆錄乙份附卷可參（見本院卷第89至113頁），而由勘驗之對話內容可知，被告起初並未向告訴人坦承有拿取該13桌之點餐單及750元，後改承認有拿單子，又再坦白有將點餐單及750元均拿走，然旋又表示係因為自己有前科及憂鬱症，深怕無法繼續工作，始坦承有拿取點餐單及750元，實際上僅有拿單，並未拿取任何金錢，之後又再改稱並未拿單，亦未拿走750元，則以被告忽而坦承、忽而否認之回答，其是否確有坦白拿取13桌點餐單及750元之真意，甚非無疑，而被告若自慮己身條件，是否得以繼續工作，而向告訴人坦承前情，雖難認係受告訴人脅迫或利誘所為，然其是否出於真意而為自白，亦非無疑，是本院不以被告曾經坦白之陳述，作為對其不利之認定，亦併說明。
㈧、按採證認事係屬事實審法院之職權，法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則與論理法則，亦非法所不許（最高法院93年度台非字第73號判決意旨參照）。本件經監視器畫面所示，雖無法直接看出被告將13桌點餐單及750元侵占入己之事實，亦無他人在場見聞，告訴人又表示無其他如點餐單之其他聯、發票等資料供以稽核等語（見本院卷第46頁背面、47頁背面），而缺乏直接證據，惟本件已據告訴人、李嵐君證述該13桌點餐單及750元確有交予被告，由被告保管，所為證詞復經具結，亦有相關監視器畫面可資憑佐，而無瑕疵可指，被告亦坦認確有收執並經點算點餐單與金額，而其以：常常記錯帳，不清楚李嵐君有無將該13桌點餐單及金額交給 伊云云 置辯，悖於情理，是本院綜合上述各理由論證，本於推理作用，堪認被告確侵占其該13桌之點餐單及750元，允無疑義。至於侵占之時間，以監視器所示李嵐君係於101年11月3日21時許交接予被告及被告係於同日1時許結帳，已堪認定係於10
1年11月3日21時許至翌日1時許之間某時。
㈨、此外，並有監視器畫面翻拍照片21份附卷供參（見本院卷第
117至126、158至159頁背面），綜上所述，被告所為前開辯解，均係臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、實體事項
㈠、按刑法第336條第2項之侵占業務上持有物罪，以基於業務上之關係而持有他人之物實行侵占為要件。所稱業務，係指吾人於社會生活中所繼續經營之事務，僅偶一從事者，即不得謂為業務，又業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當（最高法院83年度台上字第3911號、90年台上字第1114號判決意旨可資參照）。本件被告擔任「鍋神涮涮鍋」之外場服務兼收銀人員，負責收取客人交付之消費款項，並應於每日當班時，依「12時之前」、「12時之後」，將點餐單及相對應之金額彙整結算，繳回「鍋神涮涮鍋」，於101年11月3日雖僅工作1個月，然仍係從事業務之人，是其將自己業務上所經管持有之非自己所有而係「鍋神涮涮鍋」所有之現金及點餐單，於持有狀態繼續中，易持有為所有之意思，予以拿取後，據為己有，與業務侵占之構成要件相當。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡、被告前因竊盜案件，經本院以100年度簡字第1600號判處有期徒刑3月確定，於100年8月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢、爰審酌被告正值年輕，本應善盡職責，保管工作上收取之金錢，卻不思正當取得金錢，而為本件犯行，手段雖屬平和，金額亦僅有750元，然仍造成告訴人損害，兼以被告犯後態度，迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失，被告前仍有構成累犯以外之竊盜犯罪紀錄（累犯部分不予重複評價），亦有上開前案紀錄表乙份附卷為佐，暨被告自稱：高職肄業之智識程度、目前從事芳療工作，家境狀況貧窮之家庭、經濟狀況（見本院卷第285頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第
2項、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官王百玄到庭執行職務。
中華民國104年3月27日
刑事第十八庭審判長法官黃宗揚
法官劉美香法官林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年3月30日
書記官賴佳慧附錄本件論罪科刑法條中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
【附表】本件勘驗監視器畫面之勘驗筆錄內容┌─┬───────┬──────────────────────┬────┐│編│監視器畫面時間│勘驗內容│證據出處││號││││├─┼───────┼──────────────────────┼────┤│1│21時7分28秒至│21時7分28秒，李嵐君走進櫃檯，整理櫃檯。│本院卷第│││21時14分30秒│21時7分38秒，李嵐君左手拿著記帳單子及夾鏈袋│152至││││等物，於21時7分42秒離開櫃檯。│155頁││││21時7分50秒，13桌客人將點餐單及金錢交予女性│││││員工，該員工將點餐單放在櫃檯上，此時櫃檯無人│││││。│││││21時8分5秒及6秒，李嵐君手上拿夾鏈袋，走進│││││櫃檯後，將手上拿兩袋夾鏈袋放在櫃檯下桌子，拿│││││起前開點餐單，按計算機結算。│││││21時8分11秒，李嵐君將千元紙鈔收進櫃檯下方抽│││││屜，但無法看見李嵐君將紙鈔置於抽屜何處，另抽│││││屜有粉紅色分隔盒，該分隔盒內裝有折疊一半之千│││││元紙鈔。│││││21時8分20秒，李嵐君左手拿紙鈔，右手從下方拿│││││東西疊在左手所拿紙鈔上，連續兩次後，將200元│││││紙鈔及硬幣放在櫃檯上，接著在13桌之點餐單上寫│││││字。│││││21時8分28秒，被告靠近櫃檯，將李嵐君方才放在│││││櫃檯上紙鈔、零錢交予13桌客人。│││││21時8分33秒，李嵐君將13桌之點餐單抽起，放在│││││櫃檯下桌子原本放夾鏈袋之處，並拿走兩個夾鏈袋│││││。│││││21時8分38秒，13桌客人邊走邊數紙鈔，可見有兩│││││張。│││││21時8分41秒，李嵐君打開櫃檯下方抽屜，從抽屜│││││內粉紅色分隔盒內拿出千元鈔票後（由畫面中無法│││││看出千元鈔票張數）。│││││21時8分43秒，李嵐君走出櫃檯，換被告進入櫃檯│││││。│││││21時8分45秒，被告打開櫃檯下方抽屜拿出數張紙│││││鈔，可見該紙鈔第1張應為500元紙鈔，被告核對│││││該紙鈔張數完畢後，靠在左邊櫃檯旁一下後核對紙│││││鈔數量，有轉回去低頭敲打計算機動作，接著又整│││││理櫃檯右下方抽屜，拿出一疊百元鈔票在數，數完│││││後放在抽屜，並按計算機，後被告又低頭往抽屜內│││││看，接著低著頭一直在數硬幣、按計算機，核對櫃│││││檯下方桌上單據總共有3張點餐單。│││││21時10分27秒，李嵐君與另名員工走至櫃檯旁，李│││││嵐君手上拿著2個夾鏈袋及1個黑色板子，同時被│││││告將櫃檯下桌子點餐單收一起，放在櫃檯下抽屜裡│││││，包含剛放在櫃檯下桌上之13桌點餐單。│││││21時10分39秒，李嵐君拿起櫃檯上電話聽電話。│││││21時10分45秒，李嵐君邊講電話邊將手上東西放在│││││櫃檯上，可見其手上有一疊折半之千元鈔票未放進│││││夾鏈袋中，此時被告仍繼續整理抽屜及櫃檯下之點│││││餐單。│││││21時11分20秒，李嵐君繼續講電話，其手上之千元│││││鈔票放在其剛所持夾鏈袋及黑色板子上面。│││││21時11分33秒，被告手上拿有剛整理小紙條，將其│││││折成很小形狀。│││││21時11分35秒，被告離開櫃檯。│││││21時12分2秒，李嵐君邊講電話邊將2個夾鏈袋、│││││黑色板子及千元鈔票等物品拿靠近自己。│││││21時13分31秒，李嵐君講完電話，拿著該些物品離│││││開櫃檯，至21時14分30秒錄影結束，櫃檯並無人進│││││入。││├─┼───────┼──────────────────────┼────┤│2│11月3日21時36│21時38分10秒，有一名綁馬尾女員工從店內後方走│本院卷第│││分1秒至21時40│至櫃檯旁整理櫃檯上點餐單。│211至│││分1秒│21時38分18秒，女員工打開櫃檯下抽屜兩次，均沒│212頁││││有作何事又關上抽屜，之後從櫃檯上拿走1份帳單│││││走至前方櫃檯旁，鏡頭拍攝不到之處。│││││21時38分29秒，女員工又走回櫃檯旁時，手上沒有│││││看見該份帳單，接著就往店內後方走去。│││││21時39分15秒，女員工又從店內後方走至櫃檯旁，│││││將櫃檯下收銀機後方的1張長方形狀紙條拿走往店│││││內後方走去，往廚房走去。│││││21時39分29秒，女員工撕碎手上紙張丟進廚房垃圾│││││桶後，拿著鍋子走出去。││├─┼───────┼──────────────────────┼────┤│3│11月3日21時44│21時44分56秒有男性客人走至櫃檯結帳，被告立即│本院卷第│││分51秒至21時50│轉向櫃檯，客人將帳單交給被告，被告用筆在帳單│212至││││上寫一下，隨即於21時45分44秒繞進去櫃檯裡用計│213頁││││算機計算後又在帳單上寫字，又重複按計算機及在│││││帳單上寫東西。│││││21時45分32秒，客人交給被告1張1,000元紙鈔後│││││，拿零錢給被告，被告低頭打開櫃檯下抽屜（看不│││││見抽屜內），之後伸手進櫃檯下方收銀機旁右側拿│││││出1張小張長方形紙條（推測為名片）連同找零之│││││紙鈔（看不清楚面額）給客人，客人收錢後，被告│││││將多出之名片又收回櫃檯下方收銀機旁右側處，接│││││著又低頭整理抽屜。│││││21時46分4秒被告將抽屜關上。│││││21時46分10秒，被告將前開客人之帳單抽出放在櫃│││││檯下桌子，手上拿著夾著該帳單之帳單夾，隨後轉│││││頭與路過員工講一下話後，靠在櫃檯旁四處觀看。│││││21時46分50秒，被告將帳單夾放回櫃檯上，低頭拿│││││著方才放在櫃檯下桌子帳單打開抽屜，看不清楚在│││││做什麼，但馬上就關上抽屜。│││││21時47分2秒被告離開櫃檯到用餐區整理東西，手│││││上沒有拿任何東西。│││││21時48分12秒，女員工走進櫃檯，彎腰打開櫃檯下│││││抽屜後再關上，接著蹲下起來後，拿著一包東西，│││││打開該包物品從其中拿出一小疊物品（看不清楚是│││││什麼），接著又蹲下將該包物品收回去，起身時可│││││見其手上有1張長方形紙條（推測為帳單），女員│││││工將其手上紙條與櫃檯上帳單收好並整理，將帳單│││││一份一份夾好。│││││21時49分47秒，女員工離開櫃檯後繞過櫃檯走至櫃│││││檯前方，此時被告從其身旁經過走至櫃檯旁用餐區│││││，女員工與被告交談，錄影結束。││├─┼───────┼──────────────────────┼────┤│4│11月3日22時6│22時7分0秒，有客人到櫃檯結帳，被告原本在櫃│本院卷第│││分0秒至22時9│檯旁邊用餐區，隨即進到櫃檯裡，櫃檯桌上原有3│214頁│││分1秒│分點餐單，客人將其點餐單放置在該3份點餐單上│││││面，被告將客人之點餐單拿在左手，拿起其中1份│││││放至櫃檯下桌子，同時該單上有1張小長方形紙條│││││，被告看後將其收進櫃檯下方收銀機右側處，在該│││││名客人之點餐單上書寫後，按計算機，接著又在單│││││上書寫。│││││22時7分32秒，客人拿出1張1,000元紙鈔及零錢│││││放在櫃檯上，被告打開抽屜，放好零錢及紙鈔後，│││││拿出紙鈔找錢予客人（抽屜未關上），客人離去，│││││被告將該客人之點餐單及前開放在櫃檯下桌子點餐│││││單均抽出，將兩份點餐單夾連同單據夾放在櫃檯上│││││。│││││22時8分11秒，被告將2份點餐單拿在左手，並把│││││抽屜關上，隔1秒後又將抽屜打開後又隨即關上（│││││監視器鏡頭位置無法看見被告有無將該2份點餐單│││││收進抽屜），隨即離開櫃檯，手上並無拿任何東西│││││，接著就繞至櫃檯前方走到鏡頭看不到之處，錄影│││││結束。││├─┼───────┼──────────────────────┼────┤│5│11月3日23時14│23時14分55秒，有客人來櫃檯結帳。│本院卷第│││分0秒至23時21│23時15分0秒，前開綁馬尾女員工走至櫃檯旁看著│215至││││點餐單按計算機結帳，並在點餐單上記載東西後又│216頁││││按計算機。│││││23時15分32秒，客人拿了1張小長方形紙條予女員│││││工，女員工從櫃檯下收銀機右側處拿出小長方形紙│││││條予客人。│││││23時15分41秒，客人拿1張紙鈔（看不清楚面額）│││││予女員工，女員工同時打開櫃檯下抽屜，從零錢盒│││││中拿零錢予客人，並接過客人交付之紙鈔，將紙鈔│││││放至零錢盒旁後關上抽屜，離開櫃檯。│││││23時15分55秒，又有另名客人至櫃檯結帳，被告手│││││持點餐單，走進櫃檯，看帳單按計算機結帳，客人│││││數了7張百元紙鈔（看不清楚是否有拿零錢，惟數│││││完後手又有伸至錢包中）。│││││23時16分40秒，被告拿起紙鈔數一下後打開抽屜，│││││將錢放至零錢盒旁，並拿零錢後，伸手至收銀機右│││││側拿1張小長方形紙條一起交予客人，客人走後，│││││被告整理點餐單。│││││23時17分16秒，綁馬尾女員工拿點餐單放在櫃檯上│││││，並將帳單抽1張起來，放在櫃檯下桌子，並伸手│││││至收銀機右側，拿出1小張長方形紙條後往櫃檯後│││││方走去，被告將前開客人點餐單拿在手上。│││││23時17分22秒，被告將該客人點餐單抽起拿在手上│││││。│││││23時17分26秒，被告打開抽屜後隨即關上，手上已│││││無該份點餐單，被告開始整理桌上點餐單，一邊看│││││一邊按計算機，並持續觀看1份帳單。│││││23時18分6秒秒，被告拿著該份看很久之點餐單，│││││回頭站在廚房門口往裡面看，與廚房內綁馬尾女員│││││工交談。│││││23時18分12秒，廚房內女員工靠近廚房門口，女員│││││工轉回廚房時可見其手上拿1張紙條，交予廚房男│││││員工，男員工將該紙條放在廚房桌上。│││││23時18分18秒，男員工轉向流理台時手上還可見該│││││張紙條。│││││23時18分41秒，男員工轉頭時，手上已不見該張紙│││││條，被告在這期間一直站在廚房門口，直至23時18│││││分33秒才又轉身回櫃檯將手上帳單放在櫃檯上，按│││││了一下計算機。│││││23時18分38秒，被告低頭看手機後離開櫃檯往店後│││││方走。│││││23時18分52秒，一名著灰色衣服女子（非客人）站│││││在櫃檯旁，前開綁馬尾女員工即走進櫃檯內，該灰│││││色衣服女子放了半折紙鈔及零錢在櫃檯旁，女員工│││││即將錢收走，監視器鏡頭看不到收在何處。│││││23時19分7秒，女員工走出櫃檯時，手上並無拿任│││││何物品。│││││23時19分0秒，被告走至櫃檯旁，拿著櫃檯上1份│││││點餐單，在其上書寫後，並將該單抽掉拿在手上，│││││接著按計算機後又將櫃檯上另1份點餐單也抽掉一│││││起拿著走進櫃檯。│││││23時19分38秒，被告低著頭在收東西，雙手似有打│││││開抽屜，接著又整理櫃檯下桌子之點餐單，抬起頭│││││時手上已無前開2份點餐單。│││││23時19分43秒，被告將櫃檯下桌子之1張紙條抽走│││││（大小與前開帳單不一樣）拿在手上，走進廚房。│││││23時19分50秒，被告將拿在手上紙條丟進廚房垃圾│││││桶，再走出至用餐區整理，錄影結束。││├─┼───────┼──────────────────────┼────┤│6│11月3日23時52│23時53分2秒，有客人至櫃檯結帳，綁馬尾之女員│本院卷第│││分0秒至23時56│工走進櫃檯結帳，看著櫃檯上帳單按計算機。│217至│││分1秒│23時53分14秒，女員工手伸進櫃檯下收銀機旁拿出│218頁││││1小張長方形紙張，同時客人將1張半折紙鈔及零│││││錢放在櫃檯上。│││││23時53分31秒，女員工將前開1小張長方形紙張交│││││予客人並將櫃檯上紙鈔及零錢收下。│││││23時53分35秒，女員工打開櫃檯下抽屜，低頭整理│││││錢，將零錢放進零錢盒裡。│││││23時53分49秒，女員工將抽屜關上後在櫃檯上之點│││││餐單寫字。│││││23時54分2秒，女員工將點餐單抽掉後有折之動作│││││。│││││23時54分9秒，女員工走出櫃檯，手上並無任何│││││物品，錄影結束。││├─┼───────┼──────────────────────┼────┤│7│11月4日1時21│1時21分15秒，有客人至櫃檯結帳，被告從櫃檯前│本院卷第│││分0秒至1時26│繞進櫃檯裡，在櫃檯前將1份點餐單放在櫃檯上，│224至│││分0秒│被告繞進去櫃檯後拿起放在櫃檯上之點餐單結帳。│225頁││││1時21分38秒，客人拿1張紙鈔予被告。│││││1時21分43秒，被告打開櫃檯下抽屜，將紙鈔放在│││││抽屜左下角處，又數了2張紙鈔及零錢，將手伸進│││││櫃檯下收銀機右側2次，拿了東西後一起交予客人│││││。│││││1時22分3秒，被告將客人點餐單抽起後拿在右手│││││，並將櫃檯下抽屜關上，整理櫃檯上點餐單。│││││1時22分15秒，被告將抽屜打開，拿出如同點餐單│││││大小之紙張後將抽屜關上。│││││1時22分23秒，被告拿著那疊紙張靠在櫃檯後方低│││││頭翻看。│││││1時23分36秒，被告走回櫃檯，將部分點餐單放在│││││櫃檯上，手上拿著部分點餐單靠在櫃檯旁繼續翻看│││││。│││││1時23分50秒，有客人走至櫃檯旁與被告講話，又│││││走回13桌坐下。│││││1時23分58秒，被告將手上及櫃檯上點餐單整理收│││││齊後，放在櫃檯下收銀機後方，離開櫃檯走到火鍋│││││店後方，並在用餐區及置放餐具區整理，錄影結束│││││。││├─┼───────┼──────────────────────┼────┤│8│11月4日1時34│錄影開始所有員工都在店內忙碌，無人靠近櫃檯；│本院卷第│││分28秒至1時50│1時36分21秒，綁馬尾女員工從廚房走出，坐在櫃│226至│││分1秒│檯前用餐區。│228頁││││1時36分24秒，被告經過櫃檯旁，將抹布放在櫃檯│││││上，走近綁馬尾女員工，被告手上有拿東西（看不│││││清楚是何物品），被告將手上物品交予綁馬尾女員│││││工看，兩人一起低頭看該物品有交談。│││││1時36分45秒，被告轉頭走進廚房，丟1個物品至│││││廚房垃圾桶，再走進櫃檯裡。│││││1時36分57秒，被告打開櫃檯下抽屜，看不清楚是│││││否有拿東西，之後馬上將抽屜關上，接著又彎腰往│││││櫃檯下方，像拿（放）東西之動作，但起身後，被│││││告手上並無任何物品，拿起方才放在櫃檯上之抹布│││││走出櫃檯。│││││1時37分16秒，被告走至女員工所坐之用餐區，看│││││著該女員工。│││││1時37分25秒，被告離開女員工，在店內忙碌。│││││1時38分7秒，被告走回該名女員工處，兩人交談│││││後，女員工挪動位置，被告拿起用餐桌上即前揭交│││││予該女員工之點餐單觀看後，即坐在女員工旁邊，│││││兩人有交談。│││││1時38分31秒，被告走至櫃檯前拿1個物品後又坐│││││回位置。│││││1時38分52秒，被告走進櫃檯，翻看櫃檯上物品。│││││1時38分58秒，有客人走至櫃檯結帳，綁馬尾女員│││││工走至櫃檯旁拿了計算機予被告，被告在點餐單上│││││書寫，並按計算機計算後，拿客人放在櫃檯上之1│││││張紙鈔及零錢後，打開櫃檯下抽屜收好錢（看不清│││││將紙鈔放在抽屜內何處），之後又拿了紙鈔找錢予│││││客人。│││││1時39秒48秒，被告將該客人之點餐單抽起後拿在│││││左手，接著又將櫃檯下抽屜打開。│││││1時39分58秒，被告從抽屜內零錢盒旁拿出1張紙│││││張。│││││1時40分1秒，被告將抽屜關上，左手仍拿著點餐│││││單，彎腰往櫃檯裡看。│││││1時40分10秒，被告離開櫃檯，手上無任何物品，│││││走至櫃檯旁用餐區，在用餐桌上拿幾張點餐單後又│││││走回櫃檯裡，一直低頭翻看手上點餐單。│││││1時40分50秒，被告拿計算機跟點餐單走出至櫃檯│││││旁用餐區坐下後一直低著頭。│││││1時42分49秒，被告走至櫃檯旁，伸手越過櫃檯，│││││拿櫃檯下桌子收銀機後方小長方形紙條後，走回方│││││才用餐區桌子，拿點餐單又走進櫃檯低著頭整理點│││││餐單。│││││1時43分12秒，被告打開櫃檯下抽屜後，又至用餐│││││區拿計算機走進櫃檯裡計算。│││││1時43分38秒，被告關上抽屜。│││││1時43分40秒，被告打開第二個抽屜（不同抽屜，│││││裡面沒有零錢盒），伸手在裡面拿1個物品後又關│││││上抽屜，蹲下彎腰至櫃檯下方伸手拿東西。│││││1時43分54秒，被告站起來，邊翻物品邊按計算機│││││，低著頭將1包東西放進櫃檯下方第二個抽屜。│││││1時44分12秒，被告打開抽屜，在手上數錢並邊按│││││計算機。│││││1時45分9秒，有客人至櫃檯結帳，被告記載完後│││││拿起櫃檯上客人點餐單按計算機結帳。│││││1時45分55秒，被告接過客人交付之1張紙鈔（面│││││額不清楚），打開抽屜拿出紙鈔及零錢找給客人，│││││之後又伸手往櫃檯下收銀機右側處拿了一小張長方│││││形紙條給客人，客人即離開。│││││1時46分32秒，被告打開第二個抽屜，並將該客人│││││之點餐單抽起，看不到有無收進第二個抽屜裡，被│││││告並按計算機即核對點餐單。│││││1時47分18秒，被告又打開上層抽屜（放置零錢盒│││││），整理手上物品。│││││1時47分27秒，又有客人走至櫃檯結帳，被告按計│││││算機結完帳後，接過客人交付1張1,000元紙鈔，│││││打開第二層及上層抽屜，低著頭看不見在做什麼，│││││接著伸進櫃檯下收銀機右側處拿出東西，連同找錢│││││之紙鈔一起交予客人，客人即離開。│││││1時48分26秒，被告整理桌上帳單，按完計算機在│││││記載。│││││1時48分53秒，被告關上櫃檯下抽屜，走出櫃檯往│││││店後面走去，錄影結束。││├─┼───────┼──────────────────────┼────┤│9│11月4日1時50│1時50分20秒，被告走進櫃檯看櫃檯上紙條。│本院卷第│││分11秒至2時50│1時50分27秒，綁馬尾女員工走至櫃檯旁與被告交│230至│││分0秒│談，被告打開櫃檯下抽屜，拿出點餐單予女員工觀│231頁││││看，女員工持點餐單及計算機至櫃檯旁用餐區坐下│││││，被告亦隨之至該處觀看，後至用餐區整理，女員│││││工則繼續在櫃檯旁用餐區處低頭看。│││││1時52分3秒，女員工持點餐單及計算機走進櫃檯│││││，打開抽屜，數物品狀，但看不出係點餐單或金錢│││││，並按計算機核對。│││││1時53分12秒，被告靠近櫃檯前，觀看女員工，後│││││離開櫃檯。│││││1時53分52秒，女員工將點餐單放在收銀機旁，並│││││打開櫃檯下抽屜。│││││1時53分59秒，有客人走至櫃檯前結帳，被告拿著│││││點餐單站在櫃檯外結帳，女員工則繼續低頭看抽屜│││││處。│││││1時54分24秒，客人將2小張長方形狀紙條及1張│││││1,000元紙鈔放在櫃檯上，被告將1,000元紙鈔收│││││進櫃檯下抽屜後，客人將前開2小張長方形狀紙條│││││收回去，女員工則從抽屜中找錢交予客人。│││││1時55分1秒，客人離開，被告離開櫃檯處，在店│││││內忙碌，女員工則繼續在櫃檯內低頭按計算機，有│││││數鈔及拿帳單在按計算機之情形。│││││1時57分39秒，被告又走至櫃檯旁靠在櫃檯邊看女│││││店員核對。│││││1時57分58秒，被告離開櫃檯，在店內整理，該女│││││員工仍然在櫃檯內按計算機核對帳單。│││││2時1分46秒，被告站在櫃檯旁看著女員工核對。│││││2時3分2秒，女員工將點餐單放到抽屜裡，走出│││││櫃檯，換被告走進櫃檯，被告翻看櫃檯下桌上之點│││││餐單。│││││2時3分29秒，被告蹲下看櫃檯下方，接著起身後│││││又低頭。│││││2時3分58秒，被告左手拿著一疊白色紙張走出櫃│││││檯到用餐區。│││││2時4分15秒，被告拿該疊紙張走回櫃檯，將該疊│││││紙張放在櫃檯下桌子上，整理櫃檯物品。│││││2時4分38秒，被告將該疊紙張放在櫃檯下收銀機│││││後方，再走至廚房一下又走出來，接著站在廚房門│││││口後，有客人進來，被告即去接待客人，錄影結束│││││。││└─┴───────┴──────────────────────┴────┘