臺灣臺北地方法院99年度審訴字第1416號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年審訴字第1416號民事判決

裁判日期：民國99年05月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度審訴字第1416號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人甲○○被告弘耀科技股份有限公司兼法定代理丙○○人被告丁○○
戊○○乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國99年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告弘耀科技股份有限公司、丙○○、丁○○、戊○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾伍萬貳仟零肆拾捌元，及自民國九十九年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五點七計算之利息，暨自民國九十九年二月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告弘耀科技股份有限公司、丙○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬陸仟貳佰柒拾叁元，及自民國九十九年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之六點零一計算之利息，暨自民國九十九年二月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟玖佰伍拾元由被告弘耀科技股份有限公司、丙○○、丁○○、戊○○、乙○○連帶負擔，另新臺幣壹萬貳仟貳佰肆拾肆元由被告弘耀科技股份有限公司、丙○○、丁○○、戊○○連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定書第13條之約定，合意以本院為涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。
二、本件被告弘耀科技股份有限公司（下稱弘耀公司）、丙○○、丁○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張略以：㈠被告弘耀公司邀同被告丙○○、丁○○、戊○○、乙○○為
連帶保證人，於民國98年2月24日向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，約定借款期間自98年2月24日起至101年
2月24日止，利息按原告基準利率加碼年息3.46%計算，嗣隨原告基準放款利率調整而調整，按調整後之利率計算。另約定如有逾期償還本金、利息或本息時，除上開利息外，自逾期之日起，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎原告弘耀公司自99年1月24日起即未依約繳納本息，迭經催討無效，依約視為全部到期，計尚欠本金2,852,048元，及如主文第1項所示之利息、違約金等迄未給付。而被告丙○○、丁○○、戊○○、乙○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。
㈡被告另於弘耀公司於98年11月23日邀同被告丙○○、丁○○
、戊○○為連帶保證人，與原告簽訂週轉金貸款契約，約定借款額度1,500,000元，動用期間自98年11月24日起至99年11月24日止，由借款人出具借據申請循環或分批動用，每筆借款期限最長不得超過3年。被告惠利公司嗣於98年11月25日向原告借款1,500,000元，約定借款期間自98年11月25日起至99年2月25日止，利息按原告基準利率加碼年息3.76%機動計付，嗣隨原告基準放款利率調整而調整，按調整後之利率計算。另約定如有逾期償還本金、利息或本息時，除上開利息外，自逾期之日起，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎原告弘耀公司自99年2月25日起即未依約繳納本息，迭經催討無效，依約視為全部到期，計尚欠本金1,206,27
3元及約定之利息及違約金等迄未給付。而被告丙○○、丁○○、戊○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
四、被告弘耀公司、丙○○、丁○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告戊○○則略以：原告所提出的借據、貸款契約、授信約定書，上面的簽名、印文確實是伊所簽名蓋印的，對於原告所主張的欠款金額沒有意見，伊是被告丙○○的母親，丙○○已避不見面，導致家人都要為他承擔這筆債務。而家裡的經濟狀況不好，又有家人在洗腎，醫療費用負擔龐大，並不是故意不還，實在是沒有能力可以負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、經查，本件原告主張之上開事實，業據提出借據2紙、授信約定書5份、週轉金貸款契約、放款利率歷史資料表、借款餘額查詢表等件影本為證，其主張核與上開證物相符，復為被告戊○○所不爭執，而被告弘耀公司、丙○○、丁○○及乙○○經合法通知，均於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。至被告戊○○雖以前詞置辯，然所辯縱然屬實，亦無從解免其本件應負之清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係聲明請求如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項後段、第2項，判決如主文。
中華民國99年5月25日
民事第六庭法官蔡和憲上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月25日
書記官廖素芳