臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第224號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年抗字第224號民事裁定

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：提存異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定100年度抗字第224號抗告人 李東昇 相對人 蘇沛珍 上列抗告人因與相對人蘇沛珍間提存異議事件，對於民國100年2月24日台灣彰化地方法院100年度聲字第11號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人認為原法院100年度存字第18號提存通知書不合法，爰聲請將提存物返還提存人，原法院以提存人之提存並無不合，駁回其聲請，嗣抗告人提出異議，原法院以抗告人異議逾期，且為無理由因而予以駁回，經核尚無不合。
二、抗告意旨略以：提存通知書未告知十日之不變期間內得提出異議，其疏失或錯誤應由處分機關另為通知或更正之，並自通知送達之翌日起算法定期間；本案提存物受取權人為五人，抗告人僅係共有人中之一人，並否認為系爭土地管理人，無理由受領提存物，另共有人 李長根 已故，未依法審查提存；抗告人不認識蘇沛珍，亦否認曾出租系爭土地與蘇沛珍，本件提存無效，請求廢棄原裁定等語。
三、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內內，提出異議；法院認為異議有理由時，應以裁定命提存所為相當之處分，認為異議無理由時，應駁回之，提存法第24條第1項、第25條第1項分別定有明文。次按提存事件係屬非訟程序，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行細則第3條規定審查之範圍，即應予准許，而關乎實體之原因事實，提存所並無審查權（最高法院93年度台上字第1765號判決意旨參照）。又清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款亦有明文。
四、查上開清償提存事件，經原法院提存所於100年1月7日，以100年度存字第18號提存書准予提存人提存在案，且前開提存通知書於100年1月13日送達異議人，此有提存書、提存通知書、送達證書附於提存卷宗可證，惟異議人遲至100年2月1日始提出異議，顯已逾越上述法定之10日異議期限，其聲明異議難認合法，至提存書通知書上未載明十日之不變期間內得提出異議，參酌最高法院29年抗字第98號判例意旨，判決書內未載明上訴期間僅係訓示規定，舉重以明輕，亦不影響本件法定不變期間之效力。再者，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行細則第3條規定審查之範圍，即應准予提存，而有關實體之原因事實，提存所並無權為審查及認定。又清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款亦有明文。是清償提存是否依債務本旨而發生清償效力，及有無實體法律關係存在等，均應於涉訟時，由受訴法院依法審認之，並非於提存時由提存所為認定。提存人之提存原因及事實欄載明，形式上符合提存法第9條及施行細則第3條之規定，即得提存。縱提存人姓名因冠夫姓之問題，而與戶籍謄本略有不同，然因提存人已提出身分證證明其身分無訛；且抗告人主張是否系爭土地管理人，共有人已否死亡，事實上有無出租系爭土地等，亦屬關乎兩造間權利義務之實體爭執，依前揭說明，自不在提存所得以審究之範圍內，當事人有關實體事項之爭執，應由當事人另行以訴訟方式謀求解決。
本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依提存法第26條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中華民國100年5月31日
民事第五庭審判長法官李寶堂
法官古金男法官王重吉以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官林玉惠中華民國100年6月1日
Ｓ