臺灣高雄地方法院97年度訴字第1357號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1357號民事判決

裁判日期：民國97年12月09日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1357號原告 羅何夏蘭 即光周企業社訴訟代理人 林石猛 律師
張宗琦 律師被告旻晟有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 鍾夢賢 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國97年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告自民國93年10月14日起，將玉雪牌燕窩等貨品（下稱系
爭貨品）交由被告保管、運送，兩造間成立倉庫與運送之混合契約，即系爭貨品自馬來西亞進口，以船舶運送至高雄港並海關通關後，直接載運至被告之高雄縣○○鄉○○街○○號倉庫（下稱系爭倉庫）內存放，待原告接獲客戶下單，即通知被告，直接由被告自系爭倉庫出貨送交客戶手中，並由被告代收取貨款，嗣於每月10日結算，由被告扣除場地費、運送費等相關費用後，將剩餘款項交付原告。嗣於95年3月14日凌晨2時57分許，系爭倉庫鄰地失火（下稱系爭火災），因被告未盡善良管理人之注意義務，致原告所存放在系爭倉庫之系爭貨品全部毀損滅失，計受有新台幣（下同）910,
579元之損害。為此，爰依債務不履行損害賠償法律關係，提起本件訴訟。
㈡並聲明：⑴被告應給付原告510,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠兩造間僅成立運送契約，並未及於寄託或倉庫契約，故被告
對原告所交付之貨物不負倉庫保管責任。且因被告留存之運送貨物憑單及電腦等資料，均因系爭火災而遭燒毀，無從確認原告委託運送物品名、數量等，是原告主張受有損害金額高達910,549元，顯屬不實。又被告將原告委託運送之系爭貨品，放置在系爭倉庫內，並在系爭倉庫裝置保全系統，防免竊賊、侵入或災害，已盡善良管理人之注意義務。再者，系爭火災發生之原因，係因鄰地之雜草疑遭人遺留煙蒂等微小火源，加以當日北風強勁，因而點燃雜草並擴及燃燒至系爭倉庫，即系爭貨品之滅失係屬添加天候因素之不可抗力事由所致，非被告管理或保管有何過失。
㈡並聲明：⑴駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項及簡化之爭點為：㈠兩造不爭執事項：
⒈原告自93年10月14日起，將系爭貨品交由被告，放置在被告
之高雄縣○○鄉○○街○○號倉庫內。又系爭貨品自國外進口、通關後，直接載運至系爭倉庫內存放，待原告接受客戶下單，即通知被告，直接由被告自系爭倉庫出貨送交指定客戶，並由被告代收取貨款，嗣於每月10日結算，由被告扣除相關費用後，將剩餘款項交付原告。
⒉於95年3月14日凌晨2時57分許，因鄰地失火而延燒至系爭倉庫，致原告放置在系爭倉庫之系爭貨品全數燒毀滅失。
⒊被告就系爭倉庫內貨品燒毀之損失，對訴外人即鄰地所有人
范三郎 提起民事損害賠償事件，並就原告系爭貨品之數量及價額等損害部分，係引用原告所提出之損害單據，即關於系爭貨品之損害，被告於本院97年度審重訴字第113號請求之金額，與本件原告起訴狀主張相同即5,420,620元。
⒋被告告訴范三郎涉犯刑法第173條第2項失火罪嫌，經台灣
高雄地方法院檢察署以95年度偵字第16423號不起訴處分，被告提起再議，經台灣高等法院高雄分院檢察署以95年度上聲議字第965號駁回再議，被告再聲請交付審判，亦經本院以95年度聲判字第81號裁定聲請駁回確定（下稱系爭訴訟）。
㈡兩造爭執事項：
⒈兩造間之契約法律性質為何，係為倉庫與運送混合契約、或
僅屬運送契約？⒉被告主張系爭貨品之毀損，係因不可抗力而致，不負損害賠
償責任，有無理由？並因系爭火災致原告所有系爭貨品滅失，被告是否應負損害賠償責任？⒊原告得請求賠償之金額為何？
四、前揭不爭執事項，業據原告提出被告之寄倉報價單1紙、高雄縣政府消防局火災證明書1紙（本院審卷第7、8頁）、出口報單相關文件1份（本院審卷第76至91頁）等為證，並有被告提出之系爭訴訟不起訴處分書1份（本院審卷第28、29頁）等附卷可稽，且經依職權調取系爭訴訟全卷宗及本院97年度審重訴字第113號卷宗核閱無訛，堪信為真實。茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下：
㈠兩造間之契約法律性質為何，係為倉庫與運送混合契約、或
僅屬運送契約？⒈按「混合契約係以二個以上有名契約應有之內容合併為其內
容之單一契約，兩者有不可分割之關係；此與契約之聯立，係為數個契約便宜上互相結合，兩者並無不可分割之關係，有顯著之區別」（最高法院77年度台上字第1286號判決要旨參照）。查，依兩造所不爭執之契約內容，系爭貨品自國外運抵高雄港並通關後，直接載運至系爭倉庫內存放，待原告接獲客戶下單，即通知被告，直接由被告自系爭倉庫出貨送交指定客戶，並由被告代為收取貨款，嗣於每月10日結算，由被告扣除相關費用後，將剩餘款項交付原告；且原告將系爭貨品存放系爭倉庫內，應負擔寄倉之場地費，並應給付被告送交指定客戶之運費，亦為被告所不爭執（見本院審卷第
115頁）等情以觀，足認兩造訂約之真意，係原告將進口之系爭貨品委由被告提供倉儲管理及運輸配送服務；準此，堪認兩造間之契約法律性質，應屬倉庫與運送之混合契約。
⒉從而，被告係提供倉庫供原告儲放貨品，並發放貨物，原告
則給付倉庫租金及運送費用等，兩造間係成立倉庫與運送之混合契約；是被告辯稱兩造間僅成立運送契約，並未及於寄託或倉庫契約，被告不負倉庫保管責任云云，即屬無據。
㈡被告主張系爭貨品之毀損，係因不可抗力而致，不負損害賠
償責任，有無理由？並因系爭火災致原告所有系爭貨品滅失，被告是否應負損害賠償責任？⒈查，系爭倉庫與南北兩側即高雄縣○○鄉○○街86之1號「
富盛行銷有限公司」及同街88、90號「弘得五金百貨」比鄰，均為鐵皮屋外觀之建築，「弘得五金百貨」北側則為大片空地，於95年3月14日凌晨2時57分許，「弘得五金百貨」東北側空地，可能為不知名閒雜人留下煙蒂等微小火原，將附近雜草、堆放物等點燃，而引起擴大燃燒結果，延燒至松竹街86號、86之1號、88及90號等3戶房屋等情，有高雄縣政府警察局仁武分局95年4月13日高縣仁警偵字第09500009
347號函暨所附高雄縣政府消防局製作火災原因調查報告書
1份、火災現場平面及物品配置圖、談話紀錄及火災現場照片等存卷可參。據此，系爭火災係因不詳年籍姓名之人，在高雄縣○○鄉○○街○○號「弘得五金百貨」東北側之空地雜草堆處，留下煙蒂等微小火原，並因當日北風強勁等因素，綜合作用下，微小火源將附近雜草點燃所致，堪予認定。
⒉又查，依前開火災原因調查報告書所載：「依據現場目擊證
人 梁永青 （第一位到達現場之保全人員）陳述，到現場時先發現濃煙，而將車輛停妥後即發現90號北側後端放床墊的地方有很大一團火…，火勢約一人高，好像營火一樣…。另外參酌本起火災報案時間為2時57分，而弘得五金百貨之外線紅外線保全系統為2時59分有盜警發報，且連續6通…」、「到達時現場為一棟一樓挑高鋼構鐵皮屋連棟建築，為倉庫使用。初期搶救人員到達時，該建築物冒出火燄燒穿屋頂並產生大量黑色濃煙…，因當時吹西北風，現場火煙由西北往東南方向飄動，由起火處延燒鄰棟建築物（即系爭倉庫等）…」、「初期搶救人員到達時，火勢猛烈燃燒並已延燒鄰棟建築物，因風勢助長關係，其臨旁他棟建築物有立即危險性即將被猛烈火勢延燒…」、「到達時間95年3月14日3時7分，控制時間95年3月14日4時15分，撲滅時間95年3月14日5時30分」，有火災原因調查報告書1份可按。準此，足見系爭火災事發突然，火勢甚猛，且在風勢助燃下，由東北側經同街88、90號「弘得五金百貨」延燒至系爭倉庫；再火勢猛烈之程度亦為消防人員無法一時控制、阻止，而於經過長達約1小時之灌救後，僅得控制火勢，並再經過1小時後，始將之撲滅；是縱認被告在系爭倉庫內設置灑水及消防等設施，就系爭火災亦無濟於事。從而，原告主張因系爭倉庫並無任何消防設施，於系爭火災發生時無法及時阻擋、撲滅火勢，被告應有過失云云，應屬無據。
⒊按「倉庫營業人堆藏及保管物品，應以善良管理人之注意為
之，民法第614條準用第590條規定甚明。其對於堆藏及保管物之毀損滅失，非證明自己於善良管理人之注意無所欠缺，自不能免其賠償責任」（最高法院88年度台上字第765號判決要旨參照）。又按「民法第634條規定：運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任，但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力，或因運送物之性質，或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限。是運送人所負者為通常事變責任，除能舉證證明運送物之喪失、毀損或遲到有該條但書所列情形外，不問其喪失、毀損或遲到之原因是否可歸責於運送人之事由，運送人均應負責」（最高法院86年度台上字第236號判決要旨參照）。質言之，受有報酬之倉庫營業人保管寄託物，應以善良管理人之注意為之，而運送人則應負通常事變責任。
⒋查，兩造間之契約法律性質應屬倉庫與運送之混合契約，已
如前述。又按契約內含有多種契約之實質而構成混合契約，其法律效果及應負過失責任程度不同時，應依損害發生時係屬何階段契約性質，以為適用法律之依據；而依前述契約內容，系爭貨品自國外進口、通關後，直接載運至系爭倉庫內存放，待原告接獲客戶下單，即通知被告，直接由被告自系爭倉庫出貨送交指定客戶等情觀之，足認前階段係為倉庫契約性質，而於原告通知被告出貨送交指定客戶時，則屬運送契約之性質。本件系爭貨品係於前階段倉儲管理發生毀損滅失情事，而非在運輸配送服務過程中，揆諸前揭說明，本件關於應負過失責任程度之法律適用，應依倉庫契約即依民法第614條準用第590條規定，被告應負善良管理人之注意義務；是原告主張被告應依民法第634條運送契約負債務不履行損害賠償責任云云，尚屬無據。再按「所謂善良管理人之注意，係指依一般交易上之觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意，其已盡此注意與否？應依抽象之標準定之，亦即以客觀之注意能力而非以主觀之注意能力為斷」（最高法院91年度台上字第2139號判決要旨參照）；本件係因鄰地發生火災，並在風力助燃下，延燒至系爭倉庫，且依前述系爭火災當時情形，縱被告為客觀上嚴密注意及在系爭倉庫為相關消防設備，亦無法避免系爭貨品遭火燒毀，即被告於善良管理人之注意無所欠缺之情形下，系爭貨品亦為系爭火災燒毀。從而，被告已盡善良管理人注意義務，亦不免系爭貨品損害之發生，是原告主張被告未於系爭倉庫內設置消防設備，未盡善良管理人之注意義務云云，應屬無據。
⒌綜上，系爭貨品之滅失為不可歸責於被告之事由所致，是原
告主張被告未盡善良管理人之注意義務，因系爭火災致系爭貨品全部毀損滅失，依債務不履行損害賠償法律關係，請求被告賠償損害云云，即屬無據。
㈢本件因不可歸責於被告之事由，致系爭貨品滅失，是被告就
系爭貨品滅失之損失不負債務不履行損害賠償責任，已如前述，是本件應無再行探究原告得請求賠償之金額為何之必要，附此說明。
五、綜上所述，兩造間之契約法律性質為倉庫與運送之混合契約，因系爭貨品係於倉儲管理階段發生毀損滅失之情事，應適用倉庫契約之規定，被告應負善良管理人之注意義務，而系爭火災係因鄰地失火延燒至系爭倉庫，火勢猛烈，縱被告已盡善良管理人之注意義務，亦無法避免損害之發生，即係因不可歸責於被告之事由致給付不能。從而，原告依債務不履行損害賠償法律關，請求被告給付原告510,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年12月9日
民事第五庭法官洪榮家正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年12月9日
書記官胡美儀