裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年簡字第2706號刑事判決
裁判日期：民國108年12月23日
裁判案由：竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決108年度簡字第2706號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告翁沂佑上列被告因竊案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第5537號），本院受理後（原案號：107年度簡字第2453號），原認不宜以簡易判決處刑，而改依通常程序審理（107年度易字第333號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文翁沂佑犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、翁沂佑與 鍾富裕 為朋友關係，翁沂佑於民國107年3月6日至鍾富裕高雄市○○區○○路住處聊天，欲離去時見鍾富裕所有斜背包（內裝有車牌號碼0000-00號自用小客車鑰匙及證件，已發還鑰匙及證件）放置一旁，而鍾富裕使用電腦中未及注意，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手該斜背包拿走。之後因見前開斜背包內有車牌號碼0000-0
0號自用小客車鑰匙，復基於竊盜犯意，於同年月8日至鍾富裕上開住處附近，將停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車，以前開鑰匙發動電門而竊取該自用小客車（已發還）得手，供己代步使用。嗣因警方於同年4月3日17時31分許，在國道一號北向311.7公里處查獲翁沂佑駕駛該車代步，始循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告翁沂佑（下稱被告）於準備程序時坦承不諱（見本院卷第84頁），核與證人即告訴人鍾富裕（下稱鍾富裕）於警詢、偵訊所指述之情節大致相符（見警卷第14-15頁、偵卷第47-49頁），並有失車-案件基本資料詳細畫面報表、國道公路警察局車輛尋獲電腦輸入單、員警製作之職務報告書等附卷可稽（見警卷第10、22、34頁），足認被告前揭任意性自白，均與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前於96年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），以96年度簡字第6246號判決，判處有期徒刑4月確定（下稱第1案）；再於97年間因竊盜案件，經高雄地院以97年度審簡字第1458號判決，判處有期徒刑3月確定（下稱第
2案）；又於97年間因竊盜案件，經高雄地院以97年度審簡字第2253號判決，判處拘役50日確定（下稱第3案）；再於97年間因竊盜等案件，經高雄地院以97年度易字第1011號判決，判處有期徒刑5月確定（下稱第4案）；復於97年間因偽造文書等案件，經高雄地院以97年度審訴字第2030號判決，分別判處有期徒刑4月、4月、3月、2月（共4罪）確定（下稱第5案）；又於97年間因竊盜案件，經高雄地院以98年度易字第5號判決，判處有期徒刑4月確定（下稱第6案）；再於97年間因侵占案件，經高雄地院以98年度審易字第396號判決，判處有期徒刑6月確定（下稱第7案）；又於97年間因侵占案件，經高雄地院以97年度審簡字第4369號判決，判處有期徒刑5月確定（下稱第8案）；末於98年間因詐欺案件，經高雄地院以98年度易字第73號判決，判處有期徒刑3月確定（下稱第9案），前開第1至9案經接續執行，於102年3月7日縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第91-116頁），其於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪（即竊取包包部分），為累犯。復審酌本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑（法定本刑均俱予加重）。
四、爰審酌被告前已有多項犯罪前科，竟不知警惕、悔改，循正當途徑取得財物，而恣意竊取他人財物，對於他人財產安全及社會秩序產生一定程度之危害，實屬不該；復參以被告因竊盜案件經查獲及論罪科刑之次數；兼衡被告犯罪之目的、手段、情節，所竊取財物之價值、自陳教育程度為高職肄業、收入不固定（見本院卷第85頁）及案發後坦承犯行等一切情狀情，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，復定如主文所示應執行之刑及諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」。」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項、第5項、第38條之2分別定有明文。經查：
㈠、被告所竊得鍾富裕所有之包包1個，係本案被告犯罪所得，且未實際合法發還鍾富裕等情，業據鍾富裕於偵訊時證述明確（見偵卷第48頁），被告雖供稱包包已還給鍾富裕云云（見本院卷第85頁），但被告並無提供證據證明，又依卷內資料所示，亦無法證明被告所言為真，上揭物品仍應認為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。
㈡、被告所竊得鍾富裕所有之車牌號碼0000-00號自用小客車及其鑰匙、證件等，業已發還鍾富裕等情，業據鍾富裕於偵訊時證述明確（見偵卷第48頁），並有此有贓物認領保管單1份附卷可稽（見警卷第13頁），是該犯罪所得既已發還鍾富裕，則依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。
㈢、至於被告竊得後占有上開車輛之利益，雖難謂非犯罪所得，然該車僅使用未久即為警尋獲，此等犯罪所得價值低微，且相較於其所受之刑罰，沒收上開犯罪所得亦欠缺刑法上之重要性，揆諸刑法第38條之2第2項規定經審酌後認無庸沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官徐雪萍聲請簡易判決處刑，檢察官吳岳輝、賴帝安到庭執行執行職務。
中華民國108年12月23日
橋頭簡易庭法官梁凱富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國108年12月25日
書記官鄭伊芸附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
┌──────────────────────────────────────┐│卷宗標目對照表││一、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊國道警四刑字第1074002455號卷，││稱警卷。││二、臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第5537號卷，稱偵卷。││三、本院108年度易緝字第12號卷，稱本院卷│└──────────────────────────────────────┘