臺灣橋頭地方法院105年度聲更一字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年聲更一字第9號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定105年度聲更一字第9號聲明異議人即受刑人 高筱菁 上列聲明異議人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行之指揮（105年度執字第7334號），聲明異議，臺灣高雄地方法院裁定後，經臺灣高等法院高雄分院發回更審，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人高筱菁無前科，因經濟上之窘迫而犯詐欺案件。異議人之母親高○○○罹患乳癌，須異議人全時照顧，為兼顧經濟及照顧母親，異議人長期更換工作，若否准異議人易科罰金，家中將無人照顧罹癌母親，亦無人負擔經濟。故異議人本希冀得以易科罰金，以求照護母親並兼顧家庭經濟。惠請鈞院准予受刑人得以易科罰金，以盡孝道等語。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。刑法第41條第1項定有明文。依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，先此敘明。
三、犯數最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，均受6月以下有期徒刑或拘役，而其執行刑係逾6月而聲請易科罰金者，於收案後，書記官應填寫「易科罰金初核表」，報請檢察長或授權之主任檢察官核可後，准否易科罰金，臺灣高雄地方法院檢察署核准專科罰金及易科罰金分期要點第2條第2項定有明文。查受刑人高筱菁前因詐欺取財案件，經臺灣高雄地方法院以104年度易字第637號判決，判處應執行有期徒刑10月（共6罪，分別為有期徒刑5月1罪、有期徒刑3月3罪、有期徒刑2月2罪），如易科罰金，以1,000元折算1日，檢察官上訴後，因上訴無具體理由，不合法定程式，經臺灣高等法院高雄分院以105年度上易字第122號判決駁回上訴而確定。本案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行時，該署承辦執行書記官即依上揭易科罰金要點，填寫「易科罰金初核表」，報請執行檢察官就受刑人如聲請易科罰金，是否准其易科罰金予以核示。嗣經執行檢察官核定：「被告於短期間內犯下6件詐欺取財犯行，行為實屬密集，其行為對於社會秩序危害非輕。再者，被告迄未賠償告訴人，又本件係詐欺犯罪，如許易科罰金，獲取金錢對被告而言並非難事，是易科罰金對被告實難收矯正之效」等語，經主任檢察官及檢察長核准（檢察長核准日期為105年6月8日）之事實，有執行傳票、刑事判決書、易科罰金初核表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。
四、經核執行檢察官前述指揮執行，程序並無不法，實體上亦已具體敘明難收矯正之效之理由，其理由論述亦稱妥適，並無違誤之處。受刑人僅以前揭家庭因素為由聲明異議，揆諸前揭說明，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國105年10月20日
刑事第三庭法官黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國105年10月21日
書記官林禹丞