最高法院113年度台上字第999號民事裁定

裁判字號：最高法院113年台上字第999號民事裁定

裁判日期：民國113年05月30日

裁判案由：第三人異議之訴

最高法院民事裁定113年度台上字第999號上訴人臺北市政府工務局水利工程處法定代理人 吳秋香 訴訟代理人 黃旭田 律師
陳盈如 律師 施羽宸 律師被上訴人 葉明村 訴訟代理人 葉書佑 律師複代理人 李思漢 律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年2月21日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1040號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人執其對訴外人 葉明雄 之債權憑證，就稅籍資料納稅義務人登記為葉明雄、坐落臺北市○○區○○段000-0、000地號土地上之門牌同區○○○路0段00巷0號0、0樓暨頂樓未辦保存登記建物（下合稱系爭建物）聲請強制執行。惟系爭建物為被上訴人與葉明雄各出資2分之1所興建，被上訴人原始取得系爭建物所有權應有部分2分之1，就此部分足以排除上開強制執行程序等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年5月30日
最高法院民事第二庭
審判長法官袁靜文
法官王本源法官王怡雯法官管靜怡法官張競文本件正本證明與原本無異
書記官吳依磷中華民國113年6月10日