臺灣臺北地方法院民事判決 101年度北訴字第7號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 劉善謙
李佩錦
被 告 高彤瑜 原名：高淑.
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國101年10月2
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬柒仟零貳拾陸元，及其中新臺幣
貳拾萬陸仟玖佰零捌元部分，自民國一百零一年三月二十八日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣貳
拾壹萬捌仟肆佰零叁元部分，自民國一百零一年三月二十八日起
至清償日止，按週年利率百分之十五‧九計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟零伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第26條
、通信貸款約定書第4條第5項附卷可證，依民事訴訟法第24
條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於民國88年3月3日向原告申請信用卡使用並成立信用
卡使用契約），依約定被告即得於特約商店記帳消費，但
所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用
方式繳付最低應繳金額。詎被告自88年3月3日發卡起至
101年3月27日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）370,959
元（內含消費本金206,90元、利息164,051元）未按期給
付。按約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，
係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊
款日起以週年利率20％算至清償日止。復約定條款第24條
之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全
部款項並應給付其中本金206,908元及自101年3月28日起
至清償日止之利息。
（二）被告於93年8月16日向原告申請「台新銀行通信貸款」，
核發額度為300,000元，貸款期限為5年，約定自撥款日起
按週年利率15.9％計算，被告應於每月2日繳款。詎被告
於申辦貸款後即未依約正常繳納帳款，截至101年3月27日
結帳日為止，共累計356,067元（內含本金218,403元、利
息137,664元）未為給付。依約定書第1條第1款之約定，
被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，
並應給付本金218,403元自101年3月28日起至清償日止之
利息未為給付。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之台新銀行信用
卡會員約定條款、台新銀行信用卡申請書、客戶帳務查詢、
歸戶債權查詢、通信貸款應行注意事項、台新銀行通信貸款
申請書及約定書、客戶帳務查詢、歸戶債權查詢等件為證，
而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，
依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告
依兩造間消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年10月31日
臺北簡易庭
審判長法官郭美杏
法官李美燕
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國101年10月31日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,930元
公示送達登報費120元
合計8,050元