臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2252號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
被 告 徐國良
訴訟代理人 劉宇笙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年10
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰肆拾元，及自民國一０一年
八月三十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 羅彩杏 所有車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭保車）之車體損失險，訴外人 邱顏增
於100年12月21日17時50分許，駕駛系爭保車行經臺北市○
○路○段國立臺灣師範大學附屬高級中學前，因被告駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，未盡車前注意義務而由後方
追撞，造成系爭保車車尾受損，原告已依保險契約之約定，
賠付系爭保車修繕費用3萬6894元後，依保險法第53條第1
項之規定，代位請求被告給付修繕費用等語，並聲明：被告
應給付原告3萬6894元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告未能證明被告就系爭事故具有任何故意或過
失不法侵害權利之行為，亦未見其提出肇事責任鑑定報告等
書面資料證明責任歸屬，當日所發生之車禍實與被告無涉。
此外，原告所請求之金額，未扣除系爭保車之折舊率，亦未
證明所更換零件之必要性，請求顯無理由等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出車險保單查詢資料表、行
車執照、臺北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、
桃苗汽車股份有限公司修繕估價單、統一發票及車損照片等
件影本為證。另據本院依職權向臺北市政府警察局交通警察
大隊調取系爭事故談話紀錄表，系爭保車駕駛 邱彥增 及訴外
人 許俊雄 於事故後均陳稱：當時均沿信義路3段西往東方向
第1車道行駛，因前方塞車，於是跟著前面的車輛減速暫停
，過了若干秒後，車牌號碼0000-00號自用小客車即自後方
追撞許俊雄所駕駛車牌號碼00-0000號之自用小客車，致許
俊雄駕駛之自用小客車又向前追撞邱彥增所駕駛之系爭保車
，事故發生後，車牌號碼0000-00號自用小客車之駕駛即被
告當場與邱彥增及許俊雄達成口頭協議，願意賠償全部修理
費用，嗣後又嫌金額過高不願賠償，才又重新報案等語（見
本院卷第22頁、第23頁），核與原告所述大致相符，並有臺
北市政府警察局交通警察大隊初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、補充資料表、調查報告表（一）（二）、肇事人
自首情形紀錄表及及現場照片12張影本附卷為憑（本院卷第
18至32頁），足認系爭保車係於暫停狀態下，因被告未盡車
前注意義務由後方追撞訴外人許俊雄所駕駛車牌號碼
00-0000號汽車後，再向前追撞系爭保車致車禍肇事之事實
，堪以認定。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，民法第191條之2、保險法第53條第1項分別定有明文
。本件因被告未注意車前狀況而追撞前方車輛致車禍肇事，
造成系爭保車車體受損，且被告之過失行為與系爭保車所受
損害間有相當因果關係，被告自應對系爭保車車主羅彩杏負
侵權行為損害賠償責任，又原告依保險契約給付羅彩杏保險
金後，自得依上開法律規定代位行使羅彩杏對被告之損害賠
償請求權。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。查原告請求修理系爭保車費用為3萬6894元，其中零
件為3萬2230元，工資為3,243元，固據提出估價單1紙在
卷（見本院卷第10至11頁），惟被告抗辯所更換零件中，前
保桿飾條固定扣420元、RAV4備胎蓋貼紙及牌照燈均非必要
零件，並應扣除折舊費用云云，經查，RAV4備胎蓋貼紙及牌
照燈，均為系爭保車原有之設備，尚屬回復原狀所必要；惟
系爭保車係車尾遭後車追撞已如前述，原告並未舉證證明因
系爭事故致生更換前保桿飾條固定扣之必要，此部分費用不
應准許，扣除後零件費用為3萬1810元（32,230元－420元
）。再者，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費
用，亦應予扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，採依定率遞減法每年折舊369/1000計
算，查系爭保車係於98年9月出廠，有原告提出之行車執照
影本附卷可參（見本院卷第5頁），至100年12月系爭事故
發生時止，已使用2年3月，據此，該車扣除非必要零件及
折舊後之零件費用為1萬1497元（計算方式如附表），加上
工資費用3,243元，原告得向被告請求之車輛修復費用應為1
萬4740元（11,497元＋3,243元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係訴請被告給
付1萬4740元及自起訴狀繕本送達翌日（即101年8月30日
）起至清償日止，按法定利率即年息5％計算利息之範圍內
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予
駁回。
七、本件原告勝訴部分係行小額程式為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不另一一論列。
九、本件訴訟費用額，以後附計算書確定如主文所示金額，依民
事訴訟法第79條，命兩造各自負擔之比例。
中華民國101年10月31日
臺北簡易庭法官紀文惠
┌─────────────────────────────────┐
│附表：新臺幣：元（元以下四捨五入）│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│11738│31810×0.369＝11738│20072│00000-00000＝20072│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│7407│20072×0.369＝7407│12665│00000-0000＝12665│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三│1168│12665×0.369×3/12＝1168│11497│00000-0000＝11497│
└──┴───┴────────────┴───┴─────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月31日
書記官陳慧奇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。