裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第291號民事裁定
裁判日期：民國98年09月04日
裁判案由：損害賠償
臺灣板橋地方法院民事裁定98年度訴字第291號原告乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○
之二上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實理由
壹、原告起訴主張：
一、訴外人丙○○、 廖啟復 二人係姊弟關係，原告為二人之生母。本件被告盜用原告之名義，簽發發票日為民國87年6月1日、到期日為88年6月1日面額新臺幣（下同）1,200,000元，票據號碼446958之本票乙張，並向鈞院聲請取得89年度票字第10886號准予強制執行之本票裁定後，聲請查封拍賣原告所有，坐落於臺北縣板橋市○○段○○○○號之土地及其上建物即門牌臺北縣板橋市○○街○○號2樓之31之房屋（下稱系爭不動產），造成原告所有之系爭不動產不能出售及出租等各種損害。又被告屢次找討債公司人員至原告家中催討債務、鬧事，致使原告蒙羞，另又將此借款責任推卸予原告之子廖啟復。
二、名譽同於個人生命，一旦名譽受損，將使人無法立足社會；官司纏身亦致人自卑、精神受損，甚且家庭破裂，而上開損害皆難以用金錢衡量。被告找應受帳款之人至原告家中討債，卻到處誹謗原告，傷害原告之名譽及人格。復原告並未積欠被告任何借款，被告卻以偽造之系爭本票聲請強制執行原告所有系爭不動產，爰依據民法第184條、第195條之規定提起本訴，並以被告所持系爭偽造本票之面額1,200,000元，作為計算賠償金額之依據。並聲明：被告應給付原告1,200,000元非財產上之損害賠償。
貳、被告之抗辯：原告曾因同一事件起訴請求被告賠償，並經臺灣高等法院為一勝一敗之判決，原告利用刑事誤判被告有罪之判決，使民事庭判被告應賠償原告500,000元，現原告又重啟要求並不合理。並聲明：原告之訴駁回。
參、法院之判斷：
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又原告之訴，若違反前開規定時，其訴訟即屬不合法，法院應依民事訴訟法第249條第7款之規定，以裁定駁回其訴訟；此即訴訟法上一事不再理之原則。申言之，所謂同一事件係就同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決者而言，除有其他法定事由外，當事人就該法律關係必須受原確定判決之拘束，而不得再行爭訟。又民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，固於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生；然所謂既判力，亦包括與訴訟標的有關之攻擊防禦方法在內，亦即關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之（最高法院97年度台上字第1160號判決意旨參照）。
二、經查：㈠本件原告訴請被告給付1,200,000元之侵權行為非財產上損
害賠償，其所述事實之刑事責任部分，被告因涉及偽造有價證券等罪嫌，前經原告向檢察官提起告訴，由本院及臺灣高等法院刑事庭認定，被告於自87年間起，陸續借款與廖啟復，因恐廖啟復無法清償債務，而廖啟復曾交付原告之所有權狀在被告處做為質押（但未設定抵押權），被告為求能拍賣原告之不動產，以收回其借貸予廖啟復之借款，明知其並未借款與原告，竟意圖供行使之用，於89年12月19日前某日，先利用不知情人盜刻原告之印章一枚，而後在臺北縣三重市○○街○○○巷○○號3樓，其代書事務所兼住處內，擅自以原告之名義，簽發票據號碼第446958號，面額1,200,000元之本票一紙，同時於該紙本票發票人欄內，偽造「乙○○」署押並蓋其前述盜刻之原告印章，以偽造「乙○○」印文二枚，而偽造該張有價證券，再於89年12月19日，持向臺灣板橋地方法院聲請本票裁定（89年票字第10886號）准予強制執行等情，業經本院刑事庭91年度訴字第706號、臺灣高等法院95年度上更㈠字第19號、最高法院台上字第2342號等裁判，以被告偽造有價證券案判處有期徒刑3年3月確定在案（見本院卷第82頁）。
㈡原告於上開臺灣高等法院95年度上更㈠字第19號刑事訴訟程
序中，已經就本件起訴之同一事實，依據民法第184條第1項、第195條第1項之規定，附帶提起民事訴訟請求被告賠償10,000,000元之非財產上損害賠償，並經該法院刑事庭裁定移送該院民事庭審理，於96年5月23日以95重訴更㈠字第11號判決被告應給付原告500,000元非財產上損害賠償，嗣原告不服提出上訴後，並由最高法院於96年10月11日以96年度台上字第2261號裁定駁回其上訴而告確定在案，此有本院公務電話紀錄，及台灣高等法院95重訴更㈠字第11號判決、最高法院96年度台上字第2261號裁定影本各一份在卷為證（見本院卷第103頁至第112頁）。
㈢綜上所述，本件原告起訴請求系爭侵害名譽權之非財產上損
害賠償，既經判決確定發生既判力，於當事人間就該事件即不得再行起訴，亦即基於法安定性之要求，及當事人已受程序保障之考量，就同一事件禁止反覆及矛盾，故不允原告再行起訴。從而，本件原告就同一事件復提起本件侵權行為損害賠償之訴，顯有違背民事訴訟法第249條第1項第7款後段規定，其起訴程序不合法，自應予裁定駁回之。
三、綜上所述，原告就同一事件復提起本件之訴，顯違背民事訴訟法第249條第1項第7款後段規定，其起訴程序不合法，，應以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年9月4日
民事第一庭法官黎文德以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年9月4日
書記官趙彬