臺灣高等法院89年度上訴字第4114號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院89年上訴字第4114號刑事判決

裁判日期：民國91年01月25日

裁判案由：誣告等

臺灣高等法院刑事判決八十九年度上訴字第四一一四號
上訴人即自訴人乙○○○自訴代理人 吳慶隆 律師被告甲○○○選任辯護人 連炎昌 右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院，八十八年度自字第四二三號中華民國八十九年十月四日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告甲○○○犯罪而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之理由及證據。
二、上訴意旨仍執前詞，指訴被告涉有詐欺罪嫌，對原審判決已合理論斷之證據，指摘採證不當。然查，本件尚查無積極證據，足認被告涉有詐欺犯行，原審詳加審究後，以被告犯罪不能證明而諭知被告無罪之判決，並無不當。本件意旨指：㈠本案主債務人 黃春德 於借款當時，其債信已告不良。㈡被告甲○○○在 黃某 代書事務所工作多年，對於黃某債信不良之情況，應知之甚稔。㈢被告不但參與黃某之借款事務，且以自己之財產擔保，因而取信自訴人云云。惟查被告雖在黃春德代書事務所工作多年，但代書事務所並非公司組織，對於黃某個人之資產、負債情形，難認當然知情，且黃某若有自始詐欺犯意，亦非當然會受僱之被告知悉，故不能執此遽認被告與之有犯意之連絡。況被告就本件借貸，並以自己之不動產提供擔保，若有詐欺，被告本身亦為被害人，更難僅因被告參與借貸行為，即認被告共同詐欺。從而，上訴並無理由，應予駁回。
三、被告甲○○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中華民國九十一年一月二十五日
臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法官陳祐治
法官楊炳禎法官沈宜生右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊翠明中華民國九十一年一月二十八日