臺灣高雄地方法院97年度婚字第181號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第181號民事判決

裁判日期：民國97年09月22日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第181號原告乙○○被告甲○○THA
kar團上當事人間請求離婚事件，本院於民國97年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○為柬埔寨國人，兩造於民國95年
6月22日結婚，婚後被告有來台與原告同住在高雄縣岡山鎮石潭里185巷20號。嗣被告稱欲返回柬埔寨探親，兩造遂於96年4月21日一同至柬埔寨，數日後原告因工作之關係先行回台，詎被告迄今仍未回台，亦失去聯絡，是被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第
5款規定，請求判決離婚等語，並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告之國籍為我國國籍，而被告為柬埔寨國籍，兩造於95年6月22日結婚之事實，業經原告提出戶籍謄本、結婚公證書各1件為證，堪認屬實。揆諸上開法律規定，原告既為中華民國國民，則本件離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
五、原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書、被告單身證明原文暨中文譯本、被告入出國日期證明書各1份為證；並經證人即原告之姐 王惠蓮 到庭證稱：「被告是柬埔寨人，會講一點國語跟台語，因為被告回去以後就不回來臺灣了當初兩造回去柬埔寨探親，後來原告要工作所以先回來，被告說要繼續留一個月，之後就沒有回臺灣了。」等語明確（見6月9日言詞辯論筆錄）；復觀以原告提出之被告入出國日期證明書上所載，查悉被告於95年6月7日入境我國，嗣於96年4月21日自我國出境，迄今均未再有入境我國之紀錄，亦核與原告之主張相符，是原告主張婚後被告雖曾來台與原告同住，惟於96年4月21日返回柬埔寨，迄今未再來台之事實，核與前開證據資料相符，堪認原告之主張為真實。
六、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告並無不能與原告同居之正當理由，然被告雖來台與原告共同生活，惟於96年4月21日返回柬埔寨後即未再來台，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事存在，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文中華民國97年9月22日
家事法庭法官郭慧珊正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月22日
書記官王少玲