裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第504號民事裁定
裁判日期：民國105年06月14日
裁判案由：損害賠償等
臺灣桃園地方法院民事裁定105年度訴字第504號原告中華民國(台灣)國際搜救協會法定代理人 王美珠 訴訟代理人 陳又新 律師被告 黃光芹 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第2條、第15條第1項、第28條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判例要旨參照）。
二、本件原告主張：被告於民國105年2月17日，在其社群網站Facebook公開頁面中，指「某民間搜救總隊」參與臺南市永康區維冠金龍大樓搜救時，將民間捐贈之救難物資紅牛飲料載走，然全臺僅有原告名稱為「搜救總隊」，被告所言，顯係特定具體指摘原告侵占救援物資，更稱原告為「搜刮總隊」，誣指原告多年來皆藉各大災難搜刮物資，侵害原告之名譽人格權。被告以網際網路作為散佈不實消息之工具，而網際網路具有廣為散布訊息，使各地均得共見共聞之特性，原告之所在地因能接受該不實訊息，亦為侵權行為結果地之一，本院亦有管轄權，而依侵權行為之法律行為，請求損害賠償等語。
三、經查：
（一）民事訴訟之管轄，基本原則乃「以原就被」，亦即，被告住所、主事務所或主營業所地法院，有普通管轄權（民事訴訟法第1條、第2條規定參照），其立法意旨在便利被告應訴，進而避免濫訴。民事訴訟法第3條以下設有各種特別管轄之規定，使原告得在被告住、居所地以外之其他法院起訴，係基於立法政策上之考量，為「以原就被」原則所設之例外。就民事訴訟法第15條第1項之規定而言，其立法意旨即在於，侵權行為損害賠償之請求，在侵權行為地之法院管轄，將能便利證據調查，有助於迅速解決紛爭。
（二）民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院101年度台上字第1779號判決意旨參照）。本件原告雖主張：被告以網際網路作為散佈不實消息之工具，原告之所在地因能接受該不實訊息，亦為侵權行為結果地之一等語，然訊息之接收，與社會評價之貶損，概念上乃屬二事，從而，本院轄區能接收該項訊息，與原告在本院轄區內之評價受到貶損，亦屬二事。
（三）這項概念區分所涉及的爭點是，在本院進行本件訴訟，是否確實合乎民事訴訟法第15條第1項規定之意旨，即便利證據調查、迅速解決紛爭。從理論上來說，本院轄區能接收該項訊息，則本院似便於調查，該項訊息是否足使轄區內民眾減低對原告之評價，但事實上，幾乎沒有任何侵害名譽權的訴訟會以此為爭點。倘就特定言論是否足以使他人在社會上之評價受到貶損，當事人有所爭執，則法院無不斟酌該言論之內容、性質、行為人發表言論之方式、情境、脈絡，以及言論是否真實、若屬不實則行為人有無正當理由確信其為真實等等，加以判斷，是以，最便利調查證據的場所，其實是系爭言論所指涉事實的發生地，而不是任何可得接收該言論的地點。
（四）事實上，如果不加區分地適用民事訴訟法第15條第1項規定，逕以可得接收系爭言論或訊息之地點，作為侵害名譽權之侵權行為地，其結果將是，在透過大眾媒體或網際網路發表言論、進而引發的名譽權侵害訴訟，自稱名譽人格權遭受侵害的原告，可以選擇在任何全臺灣任何一個法院起訴，進而造成「逛法院（forum-shopping）」的效果，「以原就被」的基本原則將會完全遭到架空，透過大眾媒體或網際網路發表言論之人，可能因為應訴而承受沉重的負擔，對於言論自由乃至於新聞自由所帶來的衝擊，不可謂輕微。
（五）是以，原告以本院轄區能接收被告散佈之消息為由，遽認本院轄區為結果發生之地，這樣的主張，與民事訴訟法第15條第1項之文義與立法意旨，均有未合。即使考量到原告之主事務所在本院轄區內，也是一樣，畢竟，在交通事故所致生之損害賠償訴訟中，被害人無法主張，其因交通事故增加之生活上必要支出（如醫藥費、看護費、交通費等）、不能工作之損失及非財產上損害等項，將在被害人的所在地持續發生，而遽認被害人的所在地法院有管轄權。
（六）考量到這些情形，於侵害名譽權之訴訟中，民事訴訟法第15條第1項之規定，實應作適度限縮解釋。若按原告所主張之原因事實，被告僅向特定或可得特定的多數人發表言論，則以該等多數人接收言論之地點作為結果地，確能合乎民事訴訟法第15條第1項規定之立法意旨，一方面，倘原告之社會評價可能遭到貶損，系爭言論所貶損的，就是特定或可得特定的多數人對原告之評價，從而，接收言論之人的所在地確為侵權行為之結果地，另一方面，在特定或可得特定的多數人接收言論之地點進行訴訟，關於被告發表言論之情形，通常也便於調查證據。相對地，若按原告所主張之原因事實，被告係向不特定多數人發表言論，則應認僅在原告所主張之原因事實，已具體指出特定或可得特定的多數人對於原告之評價，因系爭言論而有貶損之情形下，始得以該等多數人接收言論之地點作為侵權行為之結果地，否則即不能遽認可得接收系爭言論之地點，均為侵權行為之結果地。
（七）據此，本件原告主張：被告以網際網路散佈消息、原告之所在地能接受該訊息等原因事實，即難遽認本院有管轄權。被告之住所在新北市林口區，屬臺灣新北地方法院之轄區，自應由該院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定移送之。
（八）另關於原告對共同被告 邱莉莉 之訴，因被告邱莉莉不抗辯本院無管轄權，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第25條規定，以本院為有管轄權之法院，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國105年6月14日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國105年6月14日
書記官吳秋慧