臺灣屏東地方法院105年度簡上字第51號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年簡上字第51號刑事判決

裁判日期：民國105年06月27日

裁判案由：賭博

臺灣屏東地方法院刑事判決105年度簡上字第51號上訴人 王太平 即被告上列上訴人因賭博案件，不服本院簡易庭105年度簡字第309號中華民國105年4月8日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第1212號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
王太平緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣柒萬元。
事實及理由
一、本件事實、證據及理由，與本院第一審刑事簡易判決書（如附件）所載相同，茲引用之。
二、被告即上訴人以：本件被告之住所並非公眾得出入之場所，且被告本身亦非組頭，賭客僅係以撥打電話之方式向被告下注，被告再轉給組頭，每支抽取2元利潤，原審論以聚眾賭博罪，難以甘服。且被告現年已76歲，犯罪所得利潤不多，僅供渡日，犯罪情節輕微，且之前因頭部外傷，手術後常感頭暈、頭痛，無法工作，縱使易科罰金，也無錢繳納，若易服勞役，也有執行之困難云云為由提起上訴。
三、惟按：刑法第266條規定之賭博罪，其賭博之場所並不以「公共場所」為限，「公眾得出入之場所」亦包含在內，此觀其法條文字即明。經查，被告自稱其接受賭客下注簽賭時間長達1年，且每期賭客約有6至7人，賭客每下一注即抽取新臺幣2元，並稱「（問：賭客向你下注六合彩如中獎的話如何兌換彩金？如何將下注之賭資拿給你？）開獎當日晚上就直接找我領彩金，如果沒有中隔天拿來下注賭資給我」、「（問：你如何將賭客之賭資交給上游組頭？）一個禮拜會至我住處找我收取」（見警詢卷第4頁反面），綜上足徵被告確有先以電話聚集不特定多數之賭客簽賭，而該等賭客及組頭於賭客中獎或支付賭金時，即進出被告住所領取、支付彩金或支付、收取賭金。因被告將其住所長期供作賭博場所之用，且有不特定多數人進出上開地點從事賭博行為，因此被告之住所顯然已經失去純粹住宅之性質，而與公眾得出入之場所無異，被告辯稱其住所非公眾得出入之場所，故不成立賭博罪云云，自非可採。次按，被告雖然年事已高，又自稱身體、經濟狀況不佳，無力繳納罰金或易服勞役，執行有所困難云云，然其所稱難以執行刑罰或可停止執行刑罰之情狀，為檢察官於執行刑罰時所應審酌（刑事訴訟法第467條），被告尚不得因此主張免罰，併此敘明。
四、復查，原審科刑所依之刑法第268條規定，其法定刑為3年以下有期徒刑、得併科3,000元以下罰金，本院斟酌被告犯之動機、目的，經營時間長達年餘，其行為不僅敗壞社會善良風俗，不法所得非少，惟念其尚能坦承犯行，態度良好，兼衡其智識程度，家境等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，認事用法均無不當，本件上訴自無理由，應予駁回。
五、末查被告業已坦認犯行，尚有悔意，其又未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，本院因認其應係一時失慮而罹刑典，經此審判科刑，當知所警惕，而無再犯之虞，本件所宣告之刑因認以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，以勵自新，惟衡諸其犯行對社會及司法資源所造成之耗損，並期收確實之警惕效果，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定命被告於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣7萬元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
中華民國105年6月27日
刑事第一庭審判長法官王以齊
法官李宗濡法官孫少輔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國105年6月27日
書記官唐明煌