臺灣屏東地方法院105年度抗字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年抗字第35號民事裁定

裁判日期：民國105年06月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定105年度抗字第35號抗告人 簡瑞修 相對人 黃俊隆 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人不服本院司法事務官於民國105年4月29日所為105年度司票字第187號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。非訟事件法第42條第1項前段定有明文。次按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。民法第95條第1項前段亦定有明文。又所謂為訴訟行為者，係指在法院為之，當事人在家中或在他處所所為之準備行為，當然不能認為已為訴訟行為。抗告人之上訴書狀係8月12日到達法院，即應以是日為上訴書狀提出於法院期日，其何時付託郵局代遞書狀，自可不問（最高法院50年台抗字第311號判例意旨參照）。
二、本件相對人以其執有抗告人於民國104年11月17日簽發，金額新台幣（下同）80萬元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票，屆期經提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行。本院司法事務官認其聲請與票據法第123條規定相符，於105年3月23日裁定准其對抗告人為強制執行（下稱系爭本票裁定）。抗告人聲明不服，提起抗告，本院司法事務官認其抗告已逾10日之不變期間，並不合法，於105年4月29日裁定駁回（下稱原裁定）。
三、抗告人抗告意旨略以：系爭本票裁定於105年4月11日送達於伊，抗告不變期間應於同年月21日屆滿，伊於是日具狀提起抗告，尚未逾不變期間，原裁定認伊抗告逾期，而駁回伊之抗告，顯有違誤，應予廢棄等語。
四、經查：系爭本票裁定於105年4月11日送達於抗告人，有本院送達證書附卷可稽，則對系爭本票裁定提起抗告之不變期間於同年月21日屆滿，此亦為抗告人所不爭執。惟抗告人郵寄之抗告狀遲至同年月22日上午10時59分始到達於本院，有本院收文章所附日期戳可證，則抗告人所為抗告之意思表示到達本院時，已逾前揭不變期間，縱抗告人於同年月21日即付託郵局代遞抗告狀，仍不生合法抗告之效力。從而，抗告人主張其抗告未逾法定不變期間，尚無可採。
五、綜上所述，抗告人對系爭本票裁定提起抗告，已逾非訟事件法第42條第1項前段規定之10日不變期間，為不合法。原裁定駁回抗告人之抗告，於法洵無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
六、依非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年6月27日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官林綉君法官李珮妤正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國105年6月30日
書記官劉毓如