臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第2482號
原告 楊金松
被告 徐永質
訴訟代理人 盧心儀
被告 施游娟
上列當事人間請求給付會款事件，本院於中華民國110年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告徐永質、羅時文、彭增煌、田素滿、朱煥智、林嫻琬、鍾妤沛、游月蕊、陳茂慰、張呅均應各給付原告楊金松新臺幣壹萬元；被告彭素娟應給付原告楊金松新臺幣貳萬元，及其中被告徐永質、陳茂慰、彭增煌自民國一一○年五月二十二日起；被告羅時文、被告林嫻琬、鍾妤沛、游月蕊、張呅自民國一一○年五月二十日起；被告彭素娟自民國一一○年五月二十一日起；被告田素滿、朱煥智自民國一一○年六月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告徐永質、羅時文、彭增煌、田素滿、朱煥智、林嫻琬、鍾妤沛、游月蕊、陳茂慰、張呅均應各給付原告吳瑞碧新臺幣壹萬元；被告彭素娟應給付原告吳瑞碧新臺幣貳萬元，及其中被告徐永質、陳茂慰、彭增煌自民國一一○年五月二十二日起；被告羅時文、被告林嫻琬、鍾妤沛、游月蕊、張呅自民國一一○年五月二十日起；被告彭素娟自民國一一○年五月二十一日起；被告田素滿、朱煥智自民國一一○年六月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元，其中新臺幣叁仟貳佰零 陸元 由被
告徐永質、羅時文、彭素娟、彭增煌、田素滿、朱煥智、林嫻琬、鍾妤沛、游月蕊、陳茂慰、張呅負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項至第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠、被告徐永質、田素滿、羅時文、 朱焕智 、 郇啟龍 、 黃菊梅 、 林嫻碗 、 吳郁晴 、施游娟、陳伯川、鍾妤沛、游月蕊、 吳秀珠 、黃緞、陳茂慰、張呅、彭增煌等17人，每人應各給付原告楊金松新臺幣（下同）1萬元整，被告彭素娟應給付原告楊金松2萬元整，及自本繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計息之利息；㈡、被告徐永質、田素滿、羅時文、朱焕智、郇啟龍、黃菊梅、林嫻琬、吳郁晴、 施游賴 、陳伯川、鍾妤沛、游月蕊、吳秀珠、黃緞、陳茂慰、張呅、彭增煌等17人，每人各應給付原告吳瑞碧1萬元整。被告彭素娟應給付原告吳瑞碧2萬元整，及自本繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計息之利息。嗣於110年12月16日以民事辯論意旨狀(二)變更聲明為：㈠、被告徐永質、田素滿、羅時文、朱焕智、郇啟龍、黃菊梅、林嫻琬、施游娟、陳伯川、鍾妤沛、游月蕊、吳秀珠、黃緞、陳茂慰、張呅、彭增煌等16人，每人各應給付原告楊金松1萬元，被告彭素娟應給付原告楊金松2萬元，及自本繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計息之利息。末於本院110年12月16日言詞辯論期日，當庭撤回對郇啟龍、黃菊梅、吳秀珠、吳郁晴之起訴。核原告所為之訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。
二、被告徐永質、羅時文、朱煥智、鍾妤沛、彭素娟、游月蕊、彭增煌經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告徐永質於107年7月間向原告楊金松等40人招攬互助會（下稱系爭合會），連同會首共計41人，每會5,000元，會期自107年7月20日起至110年11月20日止。詎料被告會首徐永質於109年2月20日開標後，由會員 李玉梅 得標，在收取部分活會會員會款後，亦未將已收取之當月會款交付得標人李玉梅，即表示無力償還死會會款，宣布倒會。被告田素滿等十八人為本互助會死會會員，原告楊金松、吳瑞碧為參加1會之活會會員。被告田素滿等自107年8月20日起陸續將會款標走，其中被告彭素娟為1會死會。被告徐永質於109年2月倒會後，被告田素滿等18人即有對其他活會會員有給付會款之義務。依民法709之9之規定，基於誠信原則，因會首破產，逃匿或有其他事由致合會不能進行時，會首及已得標者（即死會）會員應給付的各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未標者（即活會）的會員，會首或已得標會員依第1項規定，應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達2期之總額時，該未得標會員得請求給付全部會款，爰依合會契約之法律關係請求被告返還會款，並聲明：如前揭變更後之聲明。
二、被告等則以下列陳詞置辯：
㈠、被告徐永質、羅時文、彭素娟、彭增煌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
㈡、被告田素滿：伊確實有參與系爭合會，被告徐永質已經入監服刑，伊僅1會死會等語置辯。
㈢、被告朱煥智：有參加系爭合會，也死會了等語置辯。
㈣、被告林嫻琬：伊標到會時徐永質沒給伊會款，所以原告之活會伊也不用給錢等語置辯。
㈤、被告施游娟：伊跟系爭合會是兩會，都是活會等語置辯。
㈥、被告陳伯川：伊參加一會，但因為 朱會蘭 登記錯誤，把 李美雲 之死會登記到伊名下等語置辯。
㈦、被告鍾妤沛：伊僅一會，為死會會員等語置辯。
㈧、被告游月蕊：伊有參加兩個合會，確實都已經死會等語置辯。
㈨、被告黃緞：徐永質是我前夫，伊根本沒有參加系爭合會，是徐永質冒用伊名義標會等語置辯。
㈩、被告陳茂慰：伊有兩個會，一個活會一個死會等語置辯。
、被告張呅：伊有兩個會，一個活會一個死會等語置辯。
三、兩造之爭點及論述
經查，原告主張被告等應給付會款之事實，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審酌之爭點厥為:㈠、原告依照民法第709條之9請求被告給付會款有無理由？㈡、被告應給付之會款數額為若干？茲析述如下：
㈠、原告依照民法第709條之9請求被告給付會款有無理由？
⒈按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定，民法第709條之9定有明文；復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明訂。
⒉經查，原告主張被告等為死會會員，依法應負給付會款責任，業據提出系爭合會之互助會簿為證（見本院卷第31至33頁），其中被告田素滿、朱煥智、林嫻琬、鍾妤沛、游月蕊於本院110年10月18日言詞辯論時表示確實已為死會；被告陳茂慰、張呅則稱有一個死會、一個活會，而被告徐永質、羅時文、彭素娟、彭增煌經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認原告主張，是原告主張被告徐永質、羅時文、彭素娟、彭增煌、田素滿、朱煥智、林嫻琬、鍾妤沛、游月蕊、陳茂慰、張呅應負給付會款責任，洵為有據；至原告主張被告施游娟、陳伯川、黃緞為死會會員，既為被告施游娟、陳伯川、黃緞所否認，復原告未能提出其他事證舉證被告施游娟、陳伯川、
黃緞確為死會會員乙節，依舉證責任分配之規定，於法即難謂有據。
㈡、被告應給付之會款數額為若干？
經查，系爭合會每會5,000元，而原告楊金松、吳瑞碧各有2會會份，被告徐永質、羅時文、彭素娟、彭增煌、田素滿、朱煥智、林嫻琬、鍾妤沛、游月蕊、陳茂慰、張呅均為1會會份、被告彭素娟為2會會份，此有原告提出之系爭合會之互助會簿為證，是原告楊金松、吳瑞碧主張被告徐永質、羅時文、彭素娟、彭增煌、田素滿、朱煥智、林嫻琬、鍾妤沛、游月蕊、陳茂慰、張呅應各給付原告楊金松、吳瑞碧10,000元(計算式：5,000元×1×2=10,000元)；被告彭素娟應各給付原告楊金松、吳瑞碧20,000元(計算式：5,000元×2×2=20,000元)，應認可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於110年5月21日送達被告徐永質、陳茂慰、彭增煌；於110年5月19日送達於被告羅時文、被告林嫻琬、鍾妤沛、游月蕊、張呅；於110年5月20日送達於被告彭素娟，有本院送達證書可稽（見本院卷第151至201頁），原告自得請求上開被告給付自該狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；另原告所提民事起訴狀繕本於110年5月21日寄存於被告田素滿、朱煥智戶籍地之警察機關，有本院送達證書可稽（見本院卷第157頁、第161頁）依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年5月31日生送達效力，揆諸前揭說明，原告自得請求上開被告給付自起訴狀送達翌日即110年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依合會契約之法律關係，請求被告徐永質、羅時文、彭增煌、田素滿、朱煥智、林嫻琬、鍾妤沛、游月蕊、陳茂慰、張呅應給付原告楊金松、吳瑞碧各1萬元、被告彭素娟應給付原告楊金松、吳瑞碧各2萬元，以及自起訴狀繕本送達之翌日，即被告徐永質、陳茂慰、彭增煌自民國110年5月22日起；被告羅時文、被告林嫻琬、鍾妤沛、游月蕊、張呅自民國110年5月20日起；被告彭素娟自民國110年5月21日起；被告田素滿、朱煥智自民國110年6月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,080元
合計4,080元其中3,206元由
被告徐永質、羅時文、彭素娟、彭增煌、田素滿、朱煥智、林嫻琬、鍾妤沛、游月蕊、陳茂慰、張呅負擔，餘由原告負擔。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官呂亞馨