臺灣臺北地方法院109年度訴字第2756號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第2756號民事判決

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第2756號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 賴嘉慧 被告 鍾鑫福
蘇月嬌 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬參仟伍佰伍拾玖元，及其中新臺幣柒拾陸萬玖仟肆佰伍拾貳元自民國一百零二年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，暨自民國一百零三年一月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟參佰柒拾伍元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借款契約書第31條可憑（見本院卷第10頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告鍾鑫福於民國96年11月5日邀同被告蘇月嬌為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）800,000元，約定借款期間自96年11月5日起至98年11月5日止，自實際借用日起，以每月為一期，共24期，依年金法按月平均攤還本息，利息按年息9%計算。詎被告鍾鑫福未依約還款，至102年12月18日止尚欠1,243,559元及其利息、違約金未付，依約債務視同全部到期，被告鍾鑫福應償還全部款項。而被告蘇月嬌為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款契約書、逾期放款回收明細表、貸放主檔資料查詢等件為憑（見本院卷第9頁至第13頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。被告鍾鑫福向原告借款未依約繳款，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償，而被告蘇月嬌為被告鍾鑫福之連帶保證人，應負連帶清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶
給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年6月30日
民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官林怡秀