臺灣新北地方法院98年度聲字第3305號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第3305號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第3305號聲請人即被告甲○○
樓上列聲明人即受刑人因重利等案件，不服臺灣板橋地方法院檢察署檢察官98年度執字第8745號執行指揮命令，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議之聲明駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人甲○○於民國98年7月
7日遵期到臺灣板橋地方法院檢察署執行科報到接受執行，並聲請易科罰金，竟遭該署檢察官當場駁回發監執行，聲請人之犯罪事實實屬不該，願受刑事處罰，惟聲請人之前並無前科，且有配偶及2名子女需賴聲請人扶養，若聲請人入監服刑，將造成配偶生活上之困難，檢察官以「不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之例外情形，不准聲請人易科罰金，顯有不當，為此聲明異議，請予撤銷上開執行命令，並為准予易科罰金之裁定云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，乃賦予執行檢察官有依個案依前開法律規定裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人一有身體、教育、職業、家庭等諸項事由或暫時無法執行，執行檢察官即必然應准予易科罰金。另刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金。是以法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。
三、本案聲請人即受刑人甲○○因重利、恐嚇等案件，經本院於98年3月3日以97年度易字第3454號判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，聲請人不服，提起上訴，經臺灣高等法院於98年5月12日以97年度上易字第896號判處上訴駁回確定。聲請人於偵審中矢口否認犯罪事實，可見聲請人遵期到案，縱或有接受前開徒刑執行之意，其是否已真心悔悟，仍有疑問。況依本院97年度易字第3454號判決所認定之犯罪事實，可知聲請人以收取重利方式，獲取不法利益，期間長達1年多，使被害人 張志強 、 陳貞英 、 丁美玲 等陷於經濟窘迫，行止已屬可議，復不思以理性方式解決此債務糾紛，而出言恫嚇張志強、陳貞英、丁美玲，致危害渠等安全等事實，顯見其犯罪情節甚為嚴重，從而，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官98年度執字第8745號執行命令認：受刑人係於密接之時、地，趁張志強、陳貞英、丁美玲急迫時，貸以金錢，而對其等收取與原本顯不相當之重利，以獲取不法利益，使張志強、陳貞英、丁美玲等人陷於經濟窘迫，復不思以理性方式解決此債務糾紛，而出言恫嚇張志強、陳貞英、丁美玲，致危害渠等安全，且受刑人於犯後均矢口否認犯行，其犯後態度不佳，顯無悛悔實據，如不發監執行，難收矯正之效及難以維持法秩序等語，核屬有據。是以，執行檢察官基於職權斟酌，認不執行所宣告之刑，難收矯正之效，且無以維持法秩序之執行指揮，於法並無不合。又異議人雖主張有子女及配偶需賴聲請人扶養，希望准予易科罰金等語，然查，聲明人之子女年齡分別為19歲、18歲，其配偶年紀亦僅52歲，就其子女之照料可由其配偶為之，而聲明人入監執行有期徒刑6月，屬短期自由刑，如准予易科罰金，以1,000元折算1日計算，易科罰金之金額高達180,000元，受刑人既有繳納該易科罰金金額之資力，自可於服刑期間內利用該筆款項支付扶養子女、配偶所需，足見本件受刑人入監服刑，對其家庭經濟並無影響，受刑人以此為由，亦屬無據。
四、綜上所述，受刑人既有前述倘不執行所宣告之刑，則難收矯正之效及難以維持法秩序之情形，且無執行顯有困難之情形，揆諸前揭說明，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官所為駁回受刑人易科罰金之聲請，即無不當。受刑人以檢察官執行指揮之命令不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國98年7月23日
刑事第十八庭法官曾正耀上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官田世杰中華民國98年7月23日