臺灣新北地方法院109年度訴字第1695號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第1695號民事判決

裁判日期：民國109年12月23日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第1695號原告 劉昆明 被告 李偉祥 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬元，及自民國一○九年三月六日起至清償日止，按年息百分之一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告與原告因買賣直銷商品而認識，因而認為被告是成年人，被告以親屬（母親之姊妹）生病急需支付醫療費用為由，於民國107年6月15日向原告商借現金新臺幣（下同）60萬元，嗣又以醫療費用未完全支付為由再向原告借款，原告遂向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦貸款100萬（分84期）後，於107年7月23日將台新銀行之提款卡交付被告，兩造並協定100萬元本金及84期利息約25萬元，共計125萬元為當次借款總額，須與第一次借款60萬元，於107年8月20日起至108年7月23日前清償，且當時被告係表示因其母親沒有錢支付，才由他負責借款，使原告信至少得其母親同意借款，詎被告並未依約清償，迭經催討，均無效果。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：被告給付原告185萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息1%計算之利息等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按民法第83條規定，限制行為能力人用詐術使人信其為有行
為能力人或已得法定代理人之允許之情形者，方例外認為此種情形，未成年人無保護必要，而認其法律行為為有效。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。查原告主張之事實，業據提出通訊軟體Line對話紀錄、收據、台新銀行存摺紀錄等件影本為證；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認上開事實，堪信原告之主張為真實。
㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告自支付命令繕本送達翌日即109年3月6日（見司促卷第17頁、第19頁）起至清償日，按低於法定利率之年息1%計算之利息，自應准許。
四、從而，本件原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付
185萬元，及自支付命令繕本送達翌日即109年3月6日起至清償日止，按年息1%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年12月23日
民事第六庭審判長法官許瑞東
法官王雅婷法官宋家瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月23日
書記官黃伊媺