宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第2305號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 施凱騰
被 告 李宗賢
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年3月6日
言詞辯論終結，並於同年月20日下午4時在本院臺北簡易庭第6
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百
年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之二點零三計算之
利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾萬玖仟玖佰捌拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之借據約定書第15條約定
，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以
原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年9月30日與原告訂立借貸契約，
約定由被告向原告借款新臺幣（下同）1,200,000元，借款
期間自93年9月30日起至113年9月30日止。詎被告於99年
10月7日即未依約繳息，經原告將上述借款之抵押品拍賣後
，僅受償部分本金、利息及違約金，且依臺灣高雄地方法院
100年度司執字第6697號強制執行分配表計算結果，被告僅
繳納至100年9月19日止之利息、違約金及部分本金，其後
均未依約還款，被告就上述借款迄今尚積欠原告如主文第1
項所示之金額、利息及違約金，爰依契約法律關係起訴請求
，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據暨約
定書、臺灣高雄地方法院民事執行處強制執行金額計算書分
配表為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據
，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官邱筱涵
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月20日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元