臺灣臺中地方法院107年度訴字第1492號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第1492號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定107年度訴字第1492號聲請人即被告 陳昌佑 選任辯護人 邢建緯 律師
陳婉寧 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（107年度訴字第1492號），於107年9月14日訊問程序當庭聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文陳昌佑於取具保證金額新臺幣拾貳萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○區○○街○○巷○○號，及限制出境、出海。
理由
一、聲請意旨略以：被告對於起訴犯罪事實均已坦承，態度良好，又所為販賣第三級毒品未遂1次，情節並非重大，被告甫年滿20歲，平日亦與家人同住，因家境並不優渥而犯下大錯，且現與女友育有1名未滿1歲女兒，尚待扶養，為此請求具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，同法第111條亦有明文。而刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，「限制出境」亦屬限制住居方法之一，「限制出境」僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與限制住居名稱雖有不同，「限制出境」仍屬限制住居之處分，故法院如認被告符合具保停止羈押之要件，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。
三、經查，被告前經本院訊問後，坦承販賣第三級毒品未遂犯行，並有起訴書所載相關卷證資料可佐，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌重大，又所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且依卷證合理判斷，被告逃匿以規避本案刑罰之可能性甚高，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，業於民國107年6月20日起執行羈押在案。
四、茲被告為具保停止羈押之聲請，本院審酌其陳報有固定住所與家人同住，復考量全案犯罪情節、卷證資料及案件進行之程度等節，認原上述羈押原因雖仍存在，惟如能提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保本案之審判、執行程序之進行，是本院認以具保之方式為之，亦可替代羈押手段，故若命被告於取具並繳納保證金新臺幣12萬元後，並予限制住居於臺中市○區○○街○○巷○○號之方式，及限制出境、出海，亦足確保本案之後續程序之進行，即可替代羈押之處分，而無繼續羈押之必要，停止羈押。
五、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條，裁定如主文。中華民國107年9月21日
刑事第十九庭審判長法官吳幸芬
法官江宗祐法官王品惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。(應附繕本)
書記官余怜儀中華民國107年9月21日