裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第2972號民事判決
裁判日期：民國100年11月04日
裁判案由：清償增值稅墊款
臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第2972號原告 吳家麟 被告 吳世福 訴訟代理人 簡炎申 律師上列當事人間請求清償增值稅墊款事件，本院於民國100年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原以聲明第一項請求：被告應給付新臺幣（下同）60萬元及自民國85年10月11日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；嗣於100年9月14日具狀減縮前開聲明金額為24萬5,608元，其餘利息請求不變（見本院卷第71頁）。核其所為變更，要屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭說明，自應准許。
二、原告起訴主張：原告先祖父 吳士地 前於民國49年借名被告名義，購買臺北市○○區○○街○○○號房地（基地坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○號，以下合稱系爭房地）。吳士地於56年間過世後，即由訴外人 吳世益 即原告之父、 吳世萬 及被告等3人按應有部分各3分之1之比例繼承系爭房地；渠等3人雖因無繼承手續與遺產稅之壓力，而遲未辦理移轉登記，惟3人均按上開比例共享房地收益，行之36年無爭。嗣兩造於85年3月4日簽訂承諾書（下稱系爭承諾書），約定以700萬元為計算基礎買賣系爭房地，然本件買賣內涵特殊，實為一縮短交易行為，詳細情形如下：1.被告將其持有之應有部分3分之1以233萬元賣予原告（700萬元×1/3＝233萬元）；2.吳世萬以其應有部分3分之1與原告交換山佳土地，差額不找補；3.吳世益之應有部分3分之1贈與予原告；此外，被告尚應負擔土地增值稅中之3分之1。換言之，依系爭承諾書之約定，原告僅須給付被告233萬元之買賣價金，且其中應扣除被告需負擔之3分之1之土地增值稅。然於原告繳納全數土地增值稅73萬6,825元後，被告並未自其應受領之價金233萬元中扣除上開土地增值稅之3分之1即24萬5,608元（736,825元×1/3＝245,608元），仍收執233萬元在案，可見上開24萬5,608元之土地增值稅係由原告墊付，原告自得依系爭承諾書之約定，請求被告返還此部分代墊款項等語。並聲明：㈠被告應給付原告24萬5,608元及自85年10月11日至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭承諾書所約定者，實為委託銷售關係，而非買賣關係，惟被告不爭執已自原告收受233萬元，及依該承諾書之約定，被告確應負擔土地增值稅等事實；且即使原告主張被告應負全部之土地增值稅73萬6,825元，被告亦願負擔。但原告請求遲延利息部分，其中請求超過5年部分，應已罹於5年短期消滅時效，被告就此部分利息自得行使時效抗辯拒絕給付。又原告另積欠原告452萬5,369元（其中217萬9,582元為借款、其餘234萬5,787元為原告身為受任人應返還之委任利得）及自100年4月19日起計之利息尚未清償，被告亦得以此與原告本件請求數額主張抵銷，是一經抵銷，原告應即無任何可請求之債權甚明，本件請求自應予以駁回等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、經查，被告於本院100年9月1日準備程序期日中，當庭對原告主張被告應負擔本件土地增值稅一事明確自認在卷（見本院卷第62頁）；又雖被告並未同時自認兩造是否曾於85年3月4日簽訂系爭承諾書、或簽訂該承諾書時之合意是否即為買賣等情，然自認之原因、動機有多，被告既另因訴訟經濟、避免紛爭再燃或考量兩造間叔姪情誼等因素，而願於本件訴訟中自認自己應負擔土地增值稅之事實，即不應反其自認之事實，作成相悖之認定。反觀原告自己提起本訴之目的，本係請求被告給付土地增值稅24萬5,608元，而經被告當庭明確表示願意自認如上後，其訴訟目的即應已完全滿足，無任何不利益可言，惟原告反屢以被告自認之事實與本案無關等語，要求本院以證人身分傳喚被告本人說明簽訂系爭協議書之過程云云，明顯與其主張間相互矛盾，亦違反訴訟上之誠信原則，顯無足取。從而，原告主張被告應返還代墊之土地增值稅24萬5,608元，為有理由。至於原告另聲請傳喚被告本人為證人一節，除於法無據外，參以被告已自認之事實，亦足見顯無調查之必要，併予敘明。
五、惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。查，被告辯稱臺灣高等法院（下稱高院）曾於95年12月19日以95年度重上字第326號判決本件原告應給付被告1,057萬元，及其中510萬部分自94年11月2日起、其餘547萬元部分自94年10月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息確定在案；嗣經被告持該判決為執行名義向原告聲請強制執行後，本院於100年4月18日作成分配表，被告受償930萬5,490元，仍有452萬5,369元未獲清償，被告自得以該等債權為主動債權，與原告得請求之代墊款互為抵銷等情，業據提出上開臺灣高等法院確定判決、本院98年度司執字第56792號債權憑證暨分配表等物為憑（見本院卷第64-68頁、第40-44頁），並經本院依職權調閱臺灣高等法院95年度重上字第326號、最高法院97年度台上字第979號案件卷宗查核無誤，堪認被告主張之主動債權確實存在。再細繹前揭高院95年度重上字第326號確定判決內容，復可知該案係以：本件原告於85年10月23日向訴外人 邱玉琴 收受系爭房地之買賣價金1,290萬元後，本應全數轉交被告，然原告實際上僅轉交233萬元，即以其中510萬元用以清償銀行貸款，並拒不給付其餘之547萬元，故被告得依借貸契約之法律關係，請求原告返還借款510萬元，再依委任之法律關係，請求原告返還餘款547萬元等情為據，足認被告所係自85年10月23日起即得向原告請求返還上開借款或委任利得，故本件已達抵銷適狀無疑。又雖被告已經本院98年度司執字第56792號強制執行程序獲得部分清償，惟上開510萬元借款債權及547萬元委任所得返還請求權，仍分別尚有217萬9,582元、234萬5,787元不足分配，合計452萬5,369元，此觀前揭分配表即明（見本院卷第42-44頁）。果爾，則被告持上開217萬9,582元之借款返還請求權為主動債權，主張與本件原告可得請求之代墊款24萬5,608元互為抵銷，則核無不合，為有理由。從而，經被告主張抵銷後，原告已不得再對被告作何主張，至為顯然。
六、末按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，此亦為民法第335條第1項所明定。而參以原告自己之主張，被告應負擔之3分之1土地增值稅，給付方式係直接自原告應給付之233萬元價金中扣除之；及被告於自承原告已於85年10月23日收受邱玉琴之價金後，轉交其中233萬元予被告等情，足認被告所持主動債權係發生於原告之代墊款返還請求權之前，是被告於本件訴訟中行使抵銷抗辯後，原告之請求權即應溯及自被告最初得為抵銷時，亦即原告之請求權發生日即行消滅，此後自無任何利息可得發生。是以，原告請求被告除應返還上開代墊款外，尚應加付自85年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由，應予駁回，併予敘明。
七、綜上所述，原告依系爭承諾書之約定，請求被告返還代墊之土地增值稅款24萬5,608元固非無據，惟此一債權已因被告合法主張抵銷而消滅，則原告請求被告給付24萬5,608元，及自85年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年11月4日
民事第三庭審判長法官郭美杏
法官魏式瑜法官吳若萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月4日
書記官王妤甄