臺灣桃園地方法院98年度消債抗字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年消債抗字第36號民事裁定

裁判日期：民國98年05月18日

裁判案由：清算

臺灣桃園地方法院民事裁定98年度消債抗字第36號抗告人即債務人乙○○代理人 林孜俞 律師上列當事人聲請清算事件，對於中華民國98年2月13日本院98年度消債清字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人以租屋處即桃園縣○○鄉○○路○段○○巷○號1樓（下稱系爭桃園地址）為住居所已有4年，所提租約係以抗告人之胞弟與出租人簽立，抗告人係與胞弟同住該址，抗告人之所以未將戶籍遷移該址，實乃因出租人不同意抗告人設籍該址之故；至於抗告人戶籍所在之苗栗縣○○鄉○○村○○路64之1號（下稱系爭苗栗地址），乃抗告人年約5、6歲時隨家人設籍之處，自抗告人7歲後就從來未曾居住該處，且該處房地均非抗告人或抗告人父親所有，僅為多年前家族所營工廠所在，該所營工廠已倒閉多年，該處早已無法居住，是抗告人顯無以該處為住居所之意，原審誤以系爭苗栗地址為抗告人住居所，自屬違法。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按更生或清算事件專屬債務人住所地之法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。又按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第
393號裁判要旨可資參考）。
三、經查，抗告人之戶籍地係設於系爭苗栗地址等情，有抗告人戶籍謄本附於原審卷內可憑，然系爭苗栗地址僅為一廢棄工廠無法供人居住等情，除有抗告人所提出之該址照片6件可憑外，並有苗栗縣三義鄉廣盛村村長 林瑞櫻 所出具之證明書
1紙在卷可證，是抗告人所稱其未居住於系爭苗栗地址1節，已可採信。又抗告人所稱其係以系爭桃園地址為其住所1節，除有抗告人所提租賃契約附於原審卷內可憑外，且抗告人係於94年2月14日即已在系爭桃園地址租屋居住至今，及抗告人之所以未能遷籍該址，乃因出租人甲○○不表同意之故等情，亦有出租人甲○○所出具之證明書1紙在卷可參，足認抗告人主觀上有以系爭桃園地址為久住之意思，客觀上亦有住於系爭桃園地址之事實，揆諸前揭說明，自應認系爭桃園地址為抗告人之住所，原審未及查明而予移送管轄之裁定，尚有未洽，抗告意旨執以指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國98年5月18日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官卓立婷法官尹良以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國98年5月19日
書記官崔青菁