裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第647號刑事判決
裁判日期：民國98年08月18日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第324號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
陳進榮上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6637號）及追加起訴（98年度偵字第15384號），本院判決如下：
主文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月。又犯傷害罪，處有期徒刑柒月，扣案之木棍參支均沒收。應執行有期徒刑捌月，扣案之木棍參支均沒收。
陳進榮犯幫助傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國98年2月20日晚上9時59分許，在址設高雄市○○區○○○路○○號之「快樂龍電子遊戲場」消費時，因敲打機台遭店長乙○○及店員 黃哲文 、 張勝堯 制止，雙方發生口角，詎甲○○因心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手揮拳毆打乙○○，並與乙○○、張勝堯及黃哲文發生拉扯，致乙○○受有左手挫傷併無名指中段指骨骨折之傷害。
二、甲○○因與乙○○、張勝堯及黃哲文於上開時、地發生爭執心生不滿，竟與真實姓名年籍不詳綽號「長腳」、「肉丸」、「 啟川 」、另2名之成年男子（其他共犯部分另行偵辦中），共同基於傷害之犯意聯絡，於98年2月22日晚上9時46分許，由甲○○提供其所有之木棍3支，欲與「長腳」等5人至快樂龍遊戲場尋仇，甲○○先以電話聯絡不知情之 陳正和 代為招呼計程車，陳正和便電聯陳進榮駕駛車牌號碼00-000號營業用小客車，至高雄市○○路與瑞源路口接甲○○、「長腳」、「肉丸」、及另2名之成年男子等5人；陳進榮至上開路口後見甲○○等5人欲一同乘車，且攜帶木棍，即已心生懷疑而拒絕搭載，經甲○○向陳進榮解釋日前於上開遊戲場遭欺負等事，並應允給予高額車資後，陳進榮明知甲○○等5人係前往上開遊戲場尋仇，即可預見將會發生鬥毆情事，仍基於幫助傷害之犯意，同意搭載甲○○等5人前往快樂龍遊戲場並答應在外接應渠等離去；陳進榮搭載甲○○等5人抵達快樂龍遊戲場後，先由甲○○命渠等其中1人下車，至快樂龍電子遊戲場勘察狀況，並旋以電話與車內之甲○○聯繫確認乙○○等人在場，甲○○等5人旋即於同日晚上9時46分49秒持木棍下車衝入店內，陳進榮則在遊戲場旁之停車場接應等候。甲○○進入快樂龍遊戲場後，先朝黃哲文頭部揮擊，黃哲文遭擊後奔跑躲避，但隨即遭甲○○等
5人追趕上並毆打黃哲文之頭部及身體，自行到場之「啟川」見狀便徒手拉住黃哲文，便於甲○○等人以木棍毆打黃哲文身體；乙○○、張勝堯見狀，亦分別持木棍、高爾夫球桿與甲○○等人互毆，致乙○○受有左側硬腦膜外出血、頭部挫傷、右手挫傷、左顳骨挫傷、頭骨骨折、疑右耳中耳挫傷出血之傷害，黃哲文受有頭皮撕裂傷、背部多處挫傷及瘀傷、四肢多處挫傷及瘀傷之傷害，張勝堯受有左頭皮瘀腫、左手腕紅腫之傷害。嗣甲○○等人見雙方均有傷勢，遂罷手離開該店，並乘坐陳進榮所駕駛之車輛逃離現場，陳進榮並依甲○○之指示繞路返回河北路與瑞源路口，以逃避追查，並因此取得甲○○交付之新臺幣（下同）600元之車資。嗣經在快樂龍遊戲場執行訪查任務之高雄市政府警察局新興分局偵查員 黃佳聰 目睹前揭鬥毆過程後，尾隨甲○○走出快樂龍遊戲場外，並記下陳進榮所駕駛之上開車輛車牌號碼，而循線查獲甲○○與陳進榮，並自甲○○所駕駛之車牌號碼00-000號營業用小客車內扣得其所有之前揭木棍3支，始查悉上情。
三、案經乙○○、黃哲文、張勝堯訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告2人及檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第
1項、第2項之規定，本院審酌各該傳聞證據並非違法取得，與待證事項具關聯性，證明力亦非明顯過低等情，認以之作為證據係屬適當，具有證據能力。至本判決未引用之證據，未做為本院認定本件犯罪事實之基礎，故不論述其證據能力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、犯罪事實一部分：訊據被告甲○○矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：其並未毆打乙○○，而係遭乙○○、黃哲文、張勝堯毆打云云。經查：
（一）被告甲○○於98年2月20日晚上9時59分許，在址設高雄市○○區○○○路○○號之「快樂龍電子遊戲場」消費時，因敲打機台遭乙○○、黃哲文及張勝堯制止，雙方發生口角；乙○○受有左手挫傷併無名指中段指骨骨折之傷害等情，業據證人乙○○、黃哲文及張勝堯於警詢時證述明確（98年度偵字第6637號卷第13頁、第15頁之警詢筆錄），復有高雄市立聯合醫院診斷證明書、照片在卷可參（98年度偵字第6637號卷第40頁、第182頁），且為被告甲○○所不爭執（本院98年度易字第647號卷第18頁之不爭執事項），故此部分事實堪以認定。
（二）被告甲○○雖以上開情詞置辯，惟證人乙○○於檢察事務官詢問時證稱：98年2月20日被告甲○○在店內消費時有踢機台，其與黃哲文、張勝堯便制止被告甲○○，被告甲○○便出手打伊，離開前並表示要渠等記著等語 綦詳 （98年度偵字第6637號卷第97頁），證人張勝堯於警詢及偵查中證稱：98年2月20日被告甲○○在店內消費有搥打機台並揮拳毆打乙○○之臉部，其與黃哲文見狀便制止被告甲○○繼續施暴，渠等3人而與被告甲○○發生拉扯，後來被告甲○○發現無法對抗渠等3人便表示會再來報仇就離開等語明確（98年度偵字第6637號卷第15頁至第16頁、第
153頁至第154頁）；且經檢察事務官勘驗98年2月20日、快樂龍電子遊戲場之現場監視器錄影光碟，結果如下「光碟時間21：57，甲○○在把玩機台，後來黃哲文前去詢問（據黃哲文表示是因為甲○○敲打機台發出聲響），嗣後張勝堯再過去詢問，再過幾秒乙○○再過去甲○○機台處，21：59：12秒甲○○揮拳打乙○○，黃哲文、張勝堯拉住甲○○欲制止，後來雙方拉扯約4至5秒後畫面結束」等情，有臺灣高雄地方法院檢察署勘驗報告及翻拍照片附卷足憑（98年度偵字第6637號卷第72頁、第74頁、第75頁），足認當日被告甲○○確曾出手毆打證人乙○○並發生拉扯，而致證人乙○○受有前開所述之傷害，故被告甲○○所辯顯係卸責之詞，不足採信，該部分事證明確，被告甲○○犯行堪以認定，自應依法論科。。
二、犯罪事實二部分：
（一）上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦白承認（本院98年度易字第324號卷第36頁、第65頁、第80頁背面），核與證人黃哲文、張勝堯、乙○○、 吳國華 及黃佳聰於警詢或偵查中之證述相符（98年度偵字第6637號卷第12頁至第18頁、第96頁、第97頁、第153頁至第156頁、第
169頁至第172頁），復有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、高雄市立聯合醫院驗傷證明書、臺灣高雄地方法院檢察署勘驗報告、照片及扣案木棍3支可稽（98年度偵字第6637號卷第19頁至第21頁、第36頁、第37頁、第41頁至第47頁、第48頁至第54頁、第72頁至第90頁、第144頁）。足見被告甲○○上開自白核與事實相符，應可採信。該部分事證明確，被告甲○○犯行堪以認定，自應依法論科。
（二）訊據被告陳進榮矢口否認有何幫助傷害犯行，並辯稱：其不知悉被告甲○○等人至快樂龍電子遊戲場要做什麼云云。經查：
1.被告甲○○於98年2月22日傷害證人乙○○、黃哲文及張勝堯等情，業如前述。被告陳進榮於98年2月22日透過陳正和之聯絡駕駛車牌號碼00-000號營業用小客車，至高雄市○○路與瑞源路口接被告甲○○等5人至快樂龍遊戲場，待被告甲○○等人進入快樂龍遊戲場後，並於快樂龍遊戲場旁之停車場等待被告甲○○等人，俟被告甲○○等人自快樂龍遊戲場離開上車後，依被告甲○○之指示繞路返回河北路與瑞源路口等情，業據被告甲○○、證人陳正和、黃佳聰於警詢或偵查中陳述明確（98年度偵字第6637號卷第105頁至第106頁、第127頁至第131頁、第170頁至第172頁），且為被告陳進榮所不爭執（98年度偵字第6637號卷第103頁至第105頁；本院98年度易字第324號卷第44頁之不爭執事項），故此部分事實堪以認定。
2.被告陳進榮於本院準備程序中業已坦承犯行，並供稱：其在搭載被告甲○○等人至快樂龍遊戲場途中聽到被告甲○○等人表示要去找人，且看到被告甲○○等人上車時有攜帶木棍，其有想到被告甲○○等人要去打人等語（本院98年度易字第324卷第36頁）。嗣被告陳進榮翻異前供，於本院審理程序時改稱：其僅單純搭載被告甲○○等人，並不知被告甲○○等人要去快樂龍遊戲場打人等語（本院98年度易字第324號卷第89頁至第90頁）。則被告陳進榮前開供詞反覆，前後矛盾，是否真實，已非無疑。況且被告甲○○於警詢時供稱：被告陳進榮發現渠等有攜帶木棍，本來不願意搭載，其便向被告陳進榮表示98年2月20日在快樂龍遊戲場遭人欺負之情形，被告陳進榮也為其打抱不平，其向被告陳進榮表示要多補貼一些車資，並要被告陳進榮待渠等進入快樂龍遊戲場後在外等候，被告陳進榮表示不要讓伊等太久等語明確（98年度偵字第6637號卷第4頁之警詢筆錄；98年度偵字第6637號卷第158頁）；又證人黃佳聰於偵查中證稱：98年2月22日晚上9時35分進入快樂龍遊戲場執行查訪勤務，看到被告甲○○等人在該店內打人，待被告甲○○等人離去時，其便尾隨並記下渠等所乘坐之計程車車號，當時其看到計程車內正、副駕駛座各坐1人，後車廂有一點開啟，被告甲○○將木棍丟進後車廂，並上車坐在後座，其注意到被告陳進榮在車內回頭看伊，並表示「有人跟來了」，後來車就開走了等語綦詳（98年度偵字第6637號卷第169頁至第172頁）。可知被告陳進榮於被告甲○○向其表示要去快樂龍遊戲場尋仇時，即已知悉被告甲○○等人去快樂龍遊戲場之目的，且被告陳進榮於被告甲○○等人進入快樂龍遊戲場時在外接應等候，待被告甲○○等人離開時，又開啟後車廂供被告甲○○放置打人所使用之木棍，並於發現證人黃佳聰時出聲警告，顯見被告陳進榮確實有幫助被告甲○○等人傷害之犯意及行為。從而，被告陳進榮上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。該部分事證明確，被告陳進榮犯行堪以認定，自應依法論科。
三、核被告甲○○就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告陳進榮所為係犯刑法第277條第
1項、第30條第1項之幫助傷害罪。被告甲○○所犯上開傷害2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告陳進榮幫助他人犯傷害罪，酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告甲○○僅因把玩電子遊戲機之細故，不思循和平方式溝通，傷害快樂龍遊戲場之職員乙○○、黃哲文、張勝堯等人，所為實有不該；被告陳進榮僅為賺取高額車資，駕駛車輛搭載及接應被告甲○○等人至快樂龍遊戲場傷害告訴人等人，所為亦非可取，且被告甲○○犯後未坦承全部犯行，被告陳進榮犯後否認犯行，迄均未達成和解，難認有悔意，並斟酌告訴人所受之傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○之部分定其應執行刑；就被告陳進榮部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、扣案之木棍3支均係被告甲○○所有，供犯犯罪事實二犯行所用之物，業據被告甲○○供陳在卷，依刑法第38條第1項第2款之規定，均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第30條第1項、第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年8月18日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官謝枚霏法官王碧瑩以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年8月18日
書記官吳智媚所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。