臺灣士林地方法院105年度抗字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年抗字第21號民事裁定

裁判日期：民國105年03月31日

裁判案由：勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定105年度抗字第21號抗告人正揚電子有限公司法定代理人 趙宸穎 相對人 陳鴻璋 上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國104年12月14日本院104年度勞執字第34號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於七日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。依前開規定，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否或是否已經履行有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決，殊不容於非訟程序中為此爭執。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人與抗告人間勞資爭議事件，經新北市政府指派調解人於民國104年7月21日調解成立，抗告人同意給付相對人103年5月、104年5、6月工資共計新臺幣（下同）15萬8,000元，除之前已給付之工資5,000元應予扣除外，其餘15萬3,000元應分別於104年8月10日、9月15日、10月20日各給付5萬1,000元，如有一期未按期給付，視為全部到期。惟抗告人給付2期後即未再依調解結論履行義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，就最後1期金額5萬1,000元聲請裁定准予強制執行等語。
三、相對人前開聲請經原審查核後，裁定准許其聲請，抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：兩造經勞資爭議調解，抗告人雖應於104年10月20日給付相對人最後一期工資5萬1,000元，惟相對人向第三人頷英股份有限公司借款6萬7,378元，同意以貨款扣抵，但抗告人公司不應承擔其債務，卻遭頷英股份有限公司扣款6萬7,378元；另代墊認證費用美金9,
224.09元，又相對人向抗告人借貸支票1張，金額為31萬3,
500元，但金額尚未給付，因相對人拒不出面處理清償債務，是抗告人自無須再為給付，爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張與抗告人間勞資爭議事件，經新北市政府指派調解人於104年7月21日調解成立，惟相對人並未依調解結論履行義務等情，業據相對人提出新北市政府104年7月23日新北府勞資字第0000000000號函（內附新北市政府勞資爭議調解紀錄）1件為證（見原審卷第4頁），原審依相對人提出之調解紀錄為形式上之判斷，據以准予強制執行，並無違誤。本件抗告人固稱其曾為相對人代墊款項，並借款予相對人，而相對人迄未清償云云，惟抗告人所執上情，係主張其對相對人另有金錢債權存在，而得據以抵銷並免除給付義務，核屬實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年3月31日
民事第二庭審判長法官邱光吾
法官辜漢忠法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中華民國105年4月6日
書記官郭如君