臺灣士林地方法院114年度訴字第71號刑事裁定

臺灣士林地方法院刑事裁定

114年度訴字第71號

114年度聲字第1002號

公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告即

聲請人劉建霆

選任辯護人 呂盈慧 律師

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：

　　主　文

劉建霆自民國一一四年八月十日起延長羈押貳月。

具保停止羈押之聲請駁回。

　　理　由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文規定。

二、經查，被告劉建霆前因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦承全部犯行，並有起訴書所載之相關證據在卷足佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。本院斟酌被告所犯為最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且涉犯指揮組織犯罪，對於詐欺集團成員具有相當影響力，而本案詐欺集團組織龐大，內部分工詳細，對於社會秩序及治安危害甚大，且尚有真實姓名年籍不詳之「莫札特」、「 阿華 」及其他自稱為投資公司客服專員者尚未到案，參諸重罪常伴有逃亡、串證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而綜合上開情節，並審酌所犯情節、所侵害之法益及其人身自由之限制程度等情，依比例原則衡量，除羈押外，命被告具保或限制住居，尚不足以確保被告無逃亡或勾串證人之虞，或不會再犯詐欺、洗錢罪刑，而認為有羈押之原因及必要性，且為避免被告與未到案之共犯聯繫，而於民國114年1月10日裁定羈押，並禁止接見、通信，嗣於114年4月10日起第一次延長羈押2月，於同年6月10日起第二次延長羈押，並解除禁止接見、通信。

三、現被告羈押期限將屆滿，經本院於114年7月21日訊問被告，聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，觀諸卷內相關事證，認其涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。審酌本案已於114年6月24日言詞辯論終結，定於同年7月29日宣判，迄今尚未確定之訴訟進行程度，並考量本案詐欺集團組織分工具有相當規模、被告犯罪手段情節、被害人數及所受財產損害非低，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，為利後續審判及執行之進行，認前揭羈押原因依然存在，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，仍有繼續羈押之原因及必要，爰裁定被告應自114年8月10日起，延長羈押2月。

四、至被告以其深感悔悟，希望彌補過錯，且父親工作受傷、母親患有身心障礙，家庭狀況每況愈下等情，而具狀請求具保停止羈押等語。惟本院依據前述理由，認被告仍有繼續羈押之原因及必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是此部分聲請為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　　日