臺灣嘉義地方法院101年度婚字第187號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年婚字第187號民事判決

裁判日期：民國102年03月12日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院家事判決101年度婚字第187號原告 黃裕森 被告 李國海 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國100年7月29日與大陸地區人民之被告結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，嗣兩造間因財物、理財有糾紛，理念不同，兩造間感情不睦。被告一直騙來騙去，一直向原告要錢，且現在找不到被告，兩造間有難以維持婚姻之重大事由等情，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴，並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項、第2項定有明文。本件原告提出之戶籍謄本雖未有兩造結婚之登載，然兩造業已依大陸地區法律規定，在福州市民政局登記結婚，並取得中華人民共和國結婚證，有公證書及結婚證各1份附卷可稽，足認依行為地即大陸地區法律之規定，兩造已完成結婚之要件，故兩造雖未於中華民國登記結婚，亦無礙兩造已有婚姻關係存在之事實。又本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚證、結婚公證書各1份附卷可稽，本件離婚之事由，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。次按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。又夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。本院經查：
㈠原告主張：原告於100年7月29日與大陸地區人民之被告結
婚，現婚姻關係仍存續中，婚後被告未至台灣與原告同居生活之事實，業據提出結婚證、公證書、戶籍謄本各1份為證。又兩造結婚後，被告並未入境台灣，有內政部入出國及移民署101年7月13日移署資處雲字第0000000000號函1份附卷可稽，均堪信為真實。
㈡經本院依原告陳報之被告大陸地區地址福建省福清巿東瀚鎮
大坵村西勢49號之2囑託財團法人海峽交流基金會送達大陸地區之被告，據回復：全家遷移新址不明，無法聯絡，無法送達等語，有送達回證2份附卷可稽，足徵原告主張無法聯絡被告，堪予採信。
㈢準此，兩造自100年7月29日結婚後，被告並未至台灣與原
告同居生活，且原告欲與被告聯絡，亦因被告現行蹤不明，而無法聯絡，兩造最少已歷1年7月未進行夫妻家庭生活，且互不聞問，形同陌路，足徵兩造間已無感情，夫妻生活無從維繫，核屬難以維持婚姻之重大事由。經核上開難以維持婚姻之重大事由之發生，兩造有責程度相同。從而，原告以此為由訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年3月12日
家事庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月12日
書記官駱大勝