臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1722號
原 告 朱桂萱
被 告 田重輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一０九年十月四日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰柒拾肆元由被告負擔百分之四，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年12月6日上午10時30分許，在
高雄市○鎮區○○○路○○○號8樓之2美○國際有限公司（
下稱美○公司）內，因原告欲取走美○公司之排班表，兩造
因而發生衝突，被告竟用力拉原告手部欲搶回排班表（下稱
系爭事件），致原告受有左手挫擦傷、右手扭挫傷、肌腱拉
傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因此支出醫療費用新臺幣
（下同）60,760元，且108年12月6日至109年9月28日因
治療手部傷勢，須找同事代班，產生工作損失189,240元，
並因系爭事件受有精神痛苦，請求精神慰撫金10萬元，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被
告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請淮予
宣告假執行。
二、被告則以：被告對於系爭事件而造成原告受有左手挫擦傷、
右手扭挫傷之傷勢，應負損害賠償責任，及原告之醫療費用
在5,000元之範圍內均不爭執。惟原告在第一次急診就醫後
，每次診療傷勢均不同，在系爭事件發生40天後，原告還產
生肌腱拉傷，除原告第一次就醫病名「左手挫擦傷」與本人
較有直接關係外，其餘傷勢是否與被告有關，尚有疑問，且
原告傷勢是否嚴重到無法工作亦存疑。原告求償無法工作損
害賠償部分，應查明原告主張找同事代班之真實性及合法性
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張因
系爭事件而受有左手挫擦傷、右手扭挫傷之事實，業據其
他出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）診
斷證明書、健生外科診所診斷證明書為憑（見本院卷第17
頁至第21頁），且為被告所不爭執（見本院卷第112頁）
，被告復因系爭事件，經本院以109年度審訴字第1059號
刑事判決認犯傷害罪，處拘役30日確定，業經本院調取上
開刑事案件卷證核閱無訛，則此部分之事實，首堪認定。
被告因系爭事件，不法侵害原告之身體、健康，揆諸上開
規定，原告起訴請求被告應負損害賠償責任，自屬有據。
（二）茲將原告請求被告賠償之項目及金額，是否應予准許，分
述如下：
1.醫療費用60,760元
⑴原告因系爭事件受左手挫擦傷、右手扭挫傷之傷勢，而於
108年12月6日前往高醫醫院急診，經診斷為左手挫擦傷
（見本院卷第17頁），並於108年12月12日因自述左前臂
手部扭傷後疼痛，前往健生外科診所就醫（見本院卷第19
頁），嗣於108年12月30日因左手挫擦傷，及自述右手扭
挫傷而前往高醫醫院就醫（見本院卷第19頁），因此部分
之傷勢乃系爭事件所致，已為被告所不爭執，且就診時間
與系爭事件尚屬密接，從而原告請求此部分之醫療費用，
自屬有據。
⑵另按修正前全民健康保險法第82條第1項係規定：保險對
象因發生保險事故，而對第三人有損害賠償請求權者，本
保險之保險人於提供保險給付後，得依下列規定，代位行
使損害賠償請求權：一、汽車交通事故：向強制汽車責任
保險保險人請求。二、公共安全事故：向第三人依法規應
強制投保之責任保險保險人請求。三、其他重大之交通事
故、公害或食品中毒事件：第三人已投保責任保險者，向
其保險人請求；未投保者，向第三人請求。是全民健康保
險之保險對象，倘非因上開法條所定情形，受領全民健康
保險提供之醫療給付，即無保險法第53條規定之適用，其
因侵權行為所生之損害賠償請求權，並不因而喪失（最高
法院102年度台上字第2013號判決意旨參照）。是原告投
保全民健康保險，嗣由全民健康保險就其傷病提供醫療給
付，仍屬原告所支付醫療費用。則原告前開至高醫醫院2
次醫療費用（含健保給付）分別為：596元、1,282元（
計算式均為：健保金額＋自費金額－優待金額，收據見本
院卷第359頁至第361頁），合計1,878元。另在健生外
科診所就醫之費用單據，原告陳稱其將另行具狀提出（見
本院卷第332頁），然迄本院言詞辯論終結前均未提出，
原告亦未陳明該次支出之費用為何，即無從准許該次就醫
費用。
⑶至於原告主張其因系爭事故受有「嚴重筋膜炎」及「肌腱
拉傷、慢性肌腱炎、肌腱囊腫、左腕腱鞘囊腫」等傷勢，
並提出七賢脊椎外科醫院診斷證明書（見本院卷第23頁至
第25頁、第317頁）、肌腱囊腫傷勢照片（見本院卷第30
4頁）、原祿骨科醫院診斷證明書等件（見本院卷第373
頁）為據，然為被告所否認，並以前詞置辯，則原告即應
就上開傷勢為系爭事件所致一節，負舉證之責。就此部分
，原告未提出事證以實其說，且依前揭原告提出之診斷證
明書所載，原告因「雙手挫傷、肌腱拉傷」而至七賢脊椎
外科醫院就醫之日期為109年1月16日、2月13日，已距
系爭事件發生之108年12月6日已有月餘；甚至就「慢性
肌腱炎、肌腱囊腫」之傷勢，亦係在109年10月27日方經
七賢脊椎外科醫院診斷，距系爭事件發生已達約11個月，
則該部分之傷勢是否為系爭事件所導致，實有疑問。另經
本院函詢七賢脊椎外科醫院肌腱拉傷之原因，該院回覆：
拉傷部分是外力造成，家事、工作、抱小孩都有可能；並
無診斷原告有「筋膜炎」之傷害等語，有該院病歷資料回
覆表在卷可考（見本院第129頁函詢內容、第287頁），
是即無從認原告因系爭事件受有「嚴重筋膜炎」之傷害，
且肌腱拉傷造成之成因甚多，亦無從認係系爭事件所致。
另就「肌腱囊腫、左腕腱鞘囊腫」之部分，依原告所提出
「腱鞘囊腫了解多一點」之網路文章，及本院搜尋「腱鞘
囊腫『筋瘤』」「認識腱鞘囊腫」等文章（見本院卷第
303頁、第343頁至第347頁），乃說明「目前主要認為
與關節囊、韌帶、腱鞘上的結締組織因局部營養不良，發
生退行性粘液性變性或局部慢性勞損有關」、「重複性之
手部運動，肌腱在腱鞘中滑動過渡頻繁；關節囊周圍節地
組織退化病變之結果；關節及腱鞘受傷之後腱鞘內膜過渡
拉扯、撕裂突出」；「和手腕過度活動有關」等語似均多
為慢性勞損、過渡使用所生，則原告所受之上開傷勢，實
難認係因系爭事件所生，則原告請求被告賠償此部分之就
醫費用，均屬無據。
⑷原告因系爭事件所支出之醫療費用為1,878元，業據本院
認定如前，惟被告在本院審理時陳稱原告之醫療費用在5,
000元以內均同意給付（見本院卷第332頁、第410頁）
，而自願給付醫療費用5,000元予原告。從而，原告請求
被告支付醫療費用5,000元，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，則屬無據，應予駁回。
2.工作損失189,240元部分
原告雖主張因系爭事件，致其雙手嚴重筋膜炎，左手囊腫
，而導致需找同事代班，合計有189,240元之工作損失云
云。惟本件原告因系爭事件所生之傷勢僅有左手挫擦傷、
右手扭挫傷，有關「慢性肌腱炎、肌腱囊腫、左腕腱鞘囊
腫」等部分之傷害均無從認係系爭事故所導致，業如前述
，則原告因上開傷勢而需找同事代班，並致生工作損失，
均難認為系爭事件所生。另證人即高雄市至上照顧服務勞
動合作社負責人 林坤輝 於本院審理時所證：原告因服務品
質不好，而與原告簽署非自願離職同意書，實際原因我不
清楚等語（見本院卷第411頁），亦僅能證明原告服務品
質變差之情形，然無從證明係因系爭事件所生。從而，原
告請求被告賠償189,240元之工作損害，自屬無據。
3.精神慰撫金10萬元部分
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項定有明文。原告因系爭事件而與被告發生衝突，
並受有左手挫擦傷、右手扭挫傷，均如前述，足徵原告確
受有精神上痛苦，故原告請求被告賠償非財產上損害，洵
屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛
苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀
況等節以定之。查原告為高中畢業，系爭事件前擔任照顧
服務員，每月薪資6千餘元；被告大學畢業，在美○國際
擔任經理，不支薪，但每月約有3、4萬元之款項可動用
等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第333頁），及兩造
財產所得資料（見本院卷末存置袋內之稅務電子閘門財產
所得調件明細表；以上為保護當事人個人資料，故不於判
決內揭露），本院參酌原告所受之傷害程度、案發經過及
兩造經濟等一切情狀，認原告之精神慰撫金數額以1萬元
為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15,000
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年10月4日起（見
本院卷第59頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假
執行之宣告。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之
聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月7日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年1月7日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費3,750元
證人旅費524元
合計4,274元