臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1156號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告徐以婍
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第761號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度易字第1800號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
徐以婍犯如附表編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告徐以婍就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
㈡、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、爰審酌：
⒈被告企免給付餐費之利益，明知並未付款，仍佯以已付款，更進而要求店員額外找零，致告訴人之店家受有損失，所為應予非難。
⒉被告坦承犯行，業與告訴人成立和解（見和解書，偵卷第25頁），並已履行約定之和解條件（見匯款明細，偵卷第27頁）之犯後態度。
⒊被告前有賭博罪（為緩刑宣告）前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院易字卷第13頁）。
⒋被告在本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第28頁）。
⒌綜上，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
⒍另審酌被告所犯數罪，被害人相同，時間極為密接，關聯性甚高等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣、「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。經查，被告前因賭博案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度簡字第839號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，民國112年1月28日確定，緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，是本案仍符合緩刑之前提。其犯後坦承犯行，且業與告訴人成立和解並依約履行和解條件完畢，告訴人並撤回告訴，同意不再追究（見聲請撤回告訴狀，偵卷第31頁），審酌上情，認本案宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵被告自新。
三、沒收部分：被告於犯罪事實一㈠獲得之新臺幣（下同）426元之未給付餐費財產上不法利益，及犯罪事實一㈡之574元找零現金，均為本案犯罪所得，本應宣告沒收，然被告與告訴人業已成立和解，約定和解條件為被告應向慈善機構捐款3千元，被告於113年11月28日已依約向捐款3千元，有匯款證明可憑（見偵卷第27頁），是被告與告訴人既已另行約定本案賠償方式，被告並依約賠償，復審酌告訴人亦不願再追究被告責任，業如前述，認再予宣告沒收此部分犯罪所得，有所過苛，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
刑事第二十庭 法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 顏伶純
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號
犯罪事實
主文
1
聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠
徐以婍犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2
聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡
徐以婍犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第761號
被 告 徐以婍 女 28歲（民國00年00月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00弄
00號
居臺中市○區○○○路0段00號4樓之
1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐以婍意圖為自己不法之所有，㈠基於詐欺得利之犯意，於民國113年9月9日13時13分許，在臺中市○區○村路0段00號由 江炳燊 所經營之井閣鍋物店內用餐後，前往櫃臺結帳應付金額為新臺幣（下同）426元，然徐以婍先拿出500元佯裝欲付款，又趁櫃臺員工未注意時，將上開500元收回，致該員工陷於錯誤而免除徐以婍426元之給付義務，徐以婍因而獲得利益，㈡又基於詐欺取財之犯意，向該員工佯稱：伊已給付1000元，尚未找零云云，致該員工陷入錯誤，找了574元給徐以婍，徐以婍以此方式詐得574元之財物。嗣經江炳燊發覺有異，調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經江炳燊訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告徐以婍於警詢時及偵查中之供述
證明被告有抽回500元，並向店員索取所找之零錢，且無完成付款之事實。
2
告訴人江炳燊於警詢時之指訴
全部犯罪事實。
3
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、現場監視器翻拍照片、載具消費明細、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表
全部犯罪事實。
4
和解書、轉帳捐款明細、聲請撤回告訴狀
全部犯罪事實。
二、核被告徐以婍就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。上述2行為間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。末請審酌被告犯後已與告訴人達成和解，告訴人已撤回告訴等情，有和解書、聲請撤回告訴狀在卷足參，予以量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
檢 察 官 楊仕正