臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第801號
公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告林志龍
白韋聖
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26405號），本院以簡式審判程序判決如下：
主 文
林志龍、白韋聖犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年肆月。
未扣案現金收款收據、識別證各一張，均沒收。未扣案林志龍之犯罪所得新臺幣六千五百元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事實及理由
一、被告林志龍、白韋聖所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其2人於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取渠等與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分增列：被告2人於本院之自白。
三、論罪
（一）被告2人行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國113年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。
（二）核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴法條雖漏載行使偽造私文書及特種文書罪，然本院業已當庭諭知此部分罪名，無礙被告2人防禦權之行使，附此敘明。
（三）被告2人與起訴書所載本案詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（四）同案詐欺集團成員在現金收款收據上偽造公司印文，復由被告林志龍於其上偽造經手人「 朱翔昇 」簽名後，再將該收據交予被害人而行使之，先前偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。又同案詐欺集團成員偽造「朱翔昇」識別證後交由被告林志龍持以行使，該偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
（五）被告2人係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。
四、量刑說明
（一）被告2人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較結果，修正後規定增加「如有所得並自動繳交」之減刑要件，並未較有利，自應適用行為時即修正前之規定。查，被告2人就洗錢之犯罪事實，於偵訊及本院審理時均自白不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，就所犯洗錢罪部分原應減輕其刑，惟渠等犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌。
（二）被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，依刑法第2條第1項但書規定，此項增訂有利於被告2人，當可逕行適用。惟查，被告2人於偵訊及本院審理時固均自白加重詐欺之犯罪事實，但被告林志龍表示其目前在監執行，無法繳交犯罪所得新臺幣（下同）6500元（院卷第121頁），被告白韋聖之犯罪所得則業經另案宣告沒收（詳下述沒收部分），故均無上開減刑規定之適用。
五、科刑及沒收
（一）本院審酌被告2人參與詐欺集團分工，被告林志龍擔任面交取款車手，依指示前往向被害人收款後轉交上手，被告白韋聖則於事後發放報酬予林志龍，使詐騙集團得以順利詐騙被害人、取得贓款並躲避查緝，危害社會治安，至屬不該，惟念其2人犯後均坦承犯行，態度良好，就所犯洗錢部分，合於前述減刑規定，及渠等於本案並非擔任直接詐騙被害人之分工，非屬核心要角，兼衡本案被害人損失金額為50萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定經立法新增，是本案關於沒收部分，應適用該條例第48條之規定。查，被告林志龍交付被害人之現金收款收據及及所配戴之識別證各1張，係為取信被害人而供本案犯罪所用，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收之。上開收據既經沒收，其上偽造之印文及簽名（詳前揭論罪部分所載），自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。
（三）被告林志龍於警詢、偵訊供稱其參與本案獲有報酬6500元，屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
（四）被告白韋聖於偵訊及本院供稱其加入本案詐欺集團初始，即1次性拿取5萬元報酬，參之其另案刑事判決查詢資料（院卷第125-140頁），其所獲5萬元報酬，業經臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第116號刑事判決為沒收及追徵之諭知，並經本院向其確認無誤（院卷第121頁），是就本案而言，自無沒收或追徵其犯罪所得之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
刑事第十庭 法 官 周宛瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。