臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度雄簡字第2622號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前
段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於
當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位
，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織
及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定
用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商
人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否
之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉
訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院
應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情
況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯
失公平，某程度並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟
權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是定型化契約
當事人涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在
不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或
商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法
院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受
理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就
被」原則定管轄法院。
二、經查：原告固主張依兩造訂立之貸款契約書條款第8條約定
，兩造合意以本院為管轄法院。然被告於為本案言詞辯論前
，業已聲請移轉管轄，有民國96年5月1日移轉管轄聲請狀
附卷可稽。以原告為法人，該條款復係其預定用於同類契約
之定型化條款，衡諸經驗法則，借款人並無磋商或變更管轄
法院之餘地，而被告住所地在台南縣永康市○○○路○○○巷
○○號6樓之3，有其戶籍謄本1份附卷可稽，再依兩造間所
訂貸款契約書所載借款人即被告住所，亦在台南市，於發生
本契約紛爭須訴訟時，自以在該處轄區之法院應訴最稱便利
，若被告須受該合意管轄之定型化條款約束，如此被告在考
量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或有可能因
此放棄應訴之機會，按其情形對被告難謂無顯失公平之處，
揆諸上開說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。是
本件既經被告抗辯管轄權，兩造間又無其他特別審判籍管轄
法院規定之適用，依本法第1條第1項之規定，自應由臺灣
臺南地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院
。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日
高雄簡易庭法官劉惠娟
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
書記官何承育
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日