裁判字號：臺灣新竹地方法院89年易字第806號刑事判決
裁判日期：民國89年09月26日
裁判案由：竊盜
臺灣新竹地方法院刑事判決八十九年度易字第八О六號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第二七六二號)，及移送併辦：八十九年度偵字第三七七０號，本院判決如左：
主文甲○○竊盜，處有期徒刑陸月。
事實
一、甲○○曾因違反懲治盜匪條例案件，經本院判處有期徒刑四年，於民國（下同）七十九年六月二十三日確定，並於八十三年三月三日執行完畢（未構成累犯）。竟不知悔改，於八十九年五月六日凌晨三時許，在新竹縣竹北市○○路○○○號怡憶園ＴＶ─ＰＵＢ內消費時，趁該店負責人乙○○將其行動電話0000000000（廠牌ＮＯＫＩＡ，型號八八五０型）放置於桌上不注意之際，將之竊取得手。嗣因甲○○於新竹市○○街水玲瓏理容院內消費，因無錢付款，將前開所竊得之行動電話質押於店內而為警查獲，始知上情。
二、案經新竹縣警察局報請台灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○不固否認有取走行動電話並將該電話質押於理容院內之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：是被害人乙○○借給伊用的，伊將電話拿到外面打，要家人送錢來，因為太晚，家人不願前來，所以伊才將電話侵吞入己，拿去質押云云。惟查被告利用被害人乙○○不注意之際，將電話竊走，被害人並未同意被告使用其電話等情，業據被害人於警訊及偵查時指述綦詳，且被告並非該店之常客，與乙○○並不認識，而該店櫃檯有投幣式電話可用，依常情被害人應不會借行動電話給伊是被告所辯，委無足採，此外復有贓證物認領保管單附卷可證，事證明確，被告之犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。公訴意旨另以：被告甲○○於八十九年六月二十七日二十二時許，竊取被害人 黃金鳳 新台幣二萬一千元及其身分證乙張，移送併辦。惟告訴人係被告之祖父，與被告係二親等之直系血親，依刑法第三百二十五條規定需告訴乃論，然而告訴人業已撤回告訴，此部份本應為不受理之判決，惟公訴人既認此與前開有罪部分具有連續犯裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國八十九年九月二十六日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法官謝慧敏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官龔紀亞中華民國八十九年九月二十六日