臺灣高等法院96年度破抗字第103號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年破抗字第103號民事裁定

裁判日期：民國96年12月24日

裁判案由：破產宣告

臺灣高等法院民事裁定96年度破抗字第103號抗告人建豪營造股份有限公司法定代理人甲○○代理人 黃忠 律師抗告人因聲請破產宣告事件，對於中華民國96年10月23日臺灣臺北地方法院96年度破字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略以：伊因經營不善，負債累累，現已不能清償債務，且不諳稅法積欠稅款無力繳納，已符合破產法第57條規定。又本件除破產管理人之費用外，似無再有其他財團費用及財團債務之可能，應無不敷清償財團費用及財團債務之情事。另依稅捐稽徵法及破產法第97條之規定，稅捐債權雖係破產債權而得優先受清償，然仍應待清償破產財團費用及債務後，始得自破產財團受清償，然原法院竟認稅捐債權係別除權之債權，不無違誤。是原法院誤認稅捐債權有破產法關於別除權規定之適用，並以伊聲請破產宣告為無實益，裁定駁回，顯屬不當，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，為破產法第57條所明定。又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，此觀司法院院字第1505號解釋自明，亦即債務人之財產如足敷清償破產財團之費用及財團之債務，即應宣告破產。又稅捐稽徵法第6條第1項規定稅捐之徵收，優先於普通債權，係相對於其他普通債權而言，依破產法第112條規定，亦僅先於他債權而受清償而已，是納稅義務人受破產之宣告時，其在破產宣告時所欠之稅捐，由破產法第103條第4款之規定推之，非不得為破產債權（司法院院解字第3578、4023號解釋參照），則依同法第97條規定，其受破產財團之清償次序仍在財團費用及財團債務之後。準此，倘調查審認結果，債務人之財產，已足敷清償破產財團費用及財團債務，即應認有宣告破產之實益，至破產債權是否得受清償，即非所問。
三、查原裁定駁回抗告人之聲請，無非係以：抗告人聲請破產宣告，雖據提出債權人名冊、財產狀況說明書、股東同意書為證，並經原法院依職權調閱其財產總歸戶資料附卷可考（見原法院卷6至8頁、45頁），抗告人現有之財產僅現金新台幣（下同）105萬元，而抗告人對於財政部台北市國稅局南港稽徵所、台北市稅捐稽徵處南港分處、基隆市環境保護局，各有欠稅13,142,803元、8,283元、6,000元，合計13,157,086元未繳，亦有財政部台北市國稅局南港稽徵所96年7月19日財北國稅南港營業字第0960005563號函、欠稅總歸戶查詢情形表、台北市稅捐稽徵處南港分處96年7月26日北市稽南港丙字第09630472000號函、士林行政執行處執行案件繳款狀況等在卷可稽（見原法卷35至38、44頁）。是抗告人得列入破產財團之財產僅105萬元，遠不足清償上開3筆稅捐債務。茲抗告人之現金105萬元，既不足支應最基本之破產財團之費用，遑論尚有任何財產可供其他債權人分配，難認抗告人有可能構成破產財團之財產。且破產財團之財產既難以清償最基本之財團費用及財團債務，對於其他破產債權更無法清償，若為破產宣告將徒使優先債權人之債權減少分配而已，是本件並無剩餘財產可供普通債權人分配，無宣告破產之實益等詞，為其判斷基礎。
四、惟查，抗告人稱其有現金105萬元，原法院亦認抗告人有該筆財產，而破產法第95條、第96條既已列明財團費用、財團債務為何，則其財產所購成破產財團是否確不敷清償破產財團費用及財團債務，即非無疑？原法院遽以抗告人現僅存之財產顯不足清償上開應優先受償，但非屬財團費用、財團債務之稅捐債權，認本件顯無法構成破產財團，亦無法支付破產財團之費用，難認有宣告破產之實益為由，裁定駁回抗告人聲請，尚嫌速斷。又破產事件倘經准許，所應進行之程序應由原法院為之，是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法處理。爰裁定如主文。
中華民國96年12月24日
民事第十六庭
審判長法官沈方維
法官呂淑玲法官王淇梓正本係照原本作成。
抗告人不得再抗告。
債權人除以本裁定適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國96年12月25日
書記官吳碧玲