臺灣高等法院96年度抗字第1990號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1990號民事裁定

裁判日期：民國96年12月24日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1990號抗告人乙○○代理人 李永裕 律師抗告人甲○○
樓上列抗告人因與相對人丙○○間清償債務之假扣押事件，對於中華民國96年9月7日臺灣士林地方法院96年度裁全字第3547號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告費用新台幣貳仟元均由相對人負擔。
理由
一、本件相對人（即債權人）於原法院聲請意旨略以：抗告人（即債務人）乙○○為伊配偶，竟與抗告人（即債務人）甲○○發生婚外情，經伊於民國96年8月11日清晨4時30分會同警方當場人贓俱獲，並已提出告訴，經台灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）以96年度偵字第18549號受理在案。
伊因抗告人妨害婚姻之事實，受有財產及非財產上之損害，擬對抗告人依法訴追請求，惟頃聞抗告人有脫產之舉動，為恐日後有不能執行或甚難執行之虞，乃聲請本件假扣押，並 陳明 願供擔保以補釋明之不足云云。
二、原裁定准相對人以新台幣（下同）70萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人在該院轄區內之財產於210萬元之範圍內為假扣押。
三、抗告意旨略以：相對人就假扣押原因未為任何之釋明，原裁定准其假扣押之聲請，顯屬不當。爰請求廢棄原裁定，並駁回相對人在原法院之聲請等語。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦定有明文。是假扣押制度係為保全強制執行而設，故凡假扣押之聲請，必須有將來不能執行或執行困難之虞，始得為之。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也。若債權人就其請求及假扣押之原因未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定。又當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如未同時提出，法院亦無限期命其補正之必要（最高法院19年抗字第232號判例、同院75年度台抗字第453號裁定意旨及同院94年度台抗字第665號裁定意旨參照）。
。
五、查原裁定准相對人之聲請，無非係以：相對人主張之前開事實，已據提出戶籍謄本、監聽錄音譯文、板橋地檢署96年度偵字第18549號刑事偵查案件傳票影本等為證，其請求及假扣押之原因雖未能盡足釋明之責，然相對人既陳明願供擔以代釋明，是其釋明之欠缺，擔保足以補之，相對人之聲請，自應准許等詞，為其判斷之基礎。惟查，相對人提出之上開證據，均與抗告人有何逃匿、脫產，致相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞情事無涉，充其量僅得認其已就「請求之原因」，即兩造間就金錢請求或得易為金錢請求之請求為必要之釋明。就「假扣押之原因」，相對人僅泛稱「頃聞債務人（即抗告人）有脫產舉動之消息」等語，有相對人於原法院之聲請狀及本院之答辯狀附卷可參，對於抗告人有何逃匿、脫產，致相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，則未據相對人提出其他能即時調查之證據，自難認相對人已提出可使法院信其主張為真實之假扣押原因證據，難謂已盡釋明之責，自不得以其願供擔保而補其不足。是原裁定准許相對人之聲請，尚嫌速斷，究有未合。抗告人執前開意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰裁定如
主文。中華民國96年12月24日
民事第十六庭
審判長法官沈方維
法官呂淑玲法官王淇梓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國96年12月25日
書記官吳碧玲