臺灣基隆地方法院97年度消債清字第28號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年消債清字第28號民事裁定

裁判日期：民國97年12月22日

裁判案由：清算事件

臺灣基隆地方法院民事裁定97年度消債清字第28號債務人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱本條例）第8條定有明文。又，債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依本條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按本條例第44條、第82條及第46條第3款之意旨，茍債務人有怠於配合調查、不實陳述，或經法院命據實說明而拒絕提出關係文件或說明之情形，法院得駁回債務人聲請之作法，在在證明本條例藉由債務人恪遵協力義務之方式，以示債務人確有債務清理之誠意。
二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之情事，於本條例施行後，曾以書面向最大債權金融機構有限責任基隆第一信用合作社（下稱基隆一信）請求共同協商債務清償方案，惟因債務人無法負擔任何還款條件，致協商不成立，且債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰提出清算之聲請等語。
三、經查：本件債務人聲請清算，雖有提出債權人清冊、財產及收入狀況說明書等到院，惟其所檢附之上開資料，經核其內容乃未齊備，且有尚待釐清之處。前經本院於97年11月3日以裁定命債務人提出債權人清冊（包含金融機構、非金融機構及民間債權人，依法定程式填載，並說明債權發生之原因及債權種類），及說明債務人在提起本件聲請前2年內不動產、股票、存款之變動狀況。而債務人雖於97年11月26日提出民事補正狀，然綜觀其所提出之債權人清冊，就債權發生原因謹記載「信用卡」、「房屋抵押貸款」、「信用貸款」、「保單質借」等，然此等均係債權種類而非債權發生之原因（詳參本條施行細則第21條第1項之規定），而債務人於聲請狀上所附債權人清冊，就債權發生之原因亦僅記載「詳如聲請狀」，惟債務人於聲請狀上並未提到任何有關債權發生原因之記載。此外，債務人於本院命其說明前2年內不動產、股票、存款之變動狀況，債務人亦僅於補正狀上陳報財產狀況，並說明債務人目前並無存款及名下無股票、汽機車等語，惟就不動產之變動狀況，並未做出任何說明。然依債務人所提出之土地、建物登記謄本及債權人基隆一信之陳報狀，債務人曾於民國95年11月9日購置不動產（門牌：基隆市○○區○○路一段121號5樓）並於民國97年7月11日將名下所有另一不動產（門牌：基隆市○○區○○○路○○○巷○○○弄○○○○號6樓）出售，此等重大財產變動狀況，於本院命其說明之情形下，竟仍避而不談，似有刻意隱匿財產變動狀況之嫌。
四、綜上所述，債務人對自身之財務、經濟狀況知之最瞭，並依本條例負有盡最大協力之義務，而其經本院命補正相關資料或詳實說明財產變動狀況時，竟於陳報狀上為如此不明瞭、不完足之陳述，此舉顯然已違反首開說明之協力義務，亦難認聲請人已依原裁定之意旨而為補正，則依首揭條文之規定，自應駁回其清算之聲請。
五、依消費者債清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中華民國97年12月22日
民事庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元，抗告於本院合議庭。
中華民國97年12月22日
書記官林建清