裁判字號：臺灣屏東地方法院112年全字第21號民事裁定
裁判日期：民國112年06月13日
裁判案由：假扣押
臺灣屏東地方法院民事裁定112年度全字第21號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 林謙浩 代理人 張國呈 相對人玄信企業有限公司兼上列一人法定代理人 何建德 相對人 黃怡華 上列聲請人因與相對人間請求返還借款事件，聲請假扣押，本院裁定如下：
主文聲請人以新臺幣10萬元或同額之101年度甲類第7期中央政府建設公債為相對人何建德供擔保後，得對相對人何建德之財產於新臺幣30萬元之範圍內為假扣押。
相對人何建德如以新臺幣30萬元為聲請人供擔保，得免為或撤銷假扣押。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人何建德負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人玄信企業有限公司（下稱玄信公司）邀同相對人何建德、黃怡華為連帶保證人，於民國108年12月27日向聲請人借款新臺幣（下同）150萬元，復邀同相對人何建德為連帶保證人，於109年12月16日，向聲請人借款2筆，金額各為50萬元，嗣相對人自112年3月16日該期起，即均未繳付上開借款之本息，依約借款視為全部到期，尚積欠聲請人本金共148萬1,917元及其利息、違約金未償還。又相對人何建德名下之不動產，於112年4月27日經本院以111年度司執字第第71418號執行拍賣，且聲請人於112年5月10日寄發催告函予相對人，亦未獲置理，顯見相對人信用已有嚴重瑕疵，並有資金調度之困難，而無力清償對聲請人之債務，唯恐相對人有移往遠方或意圖逃避債務之情形，且日後將有無法或甚難執行之虞，為保全將來強制執行，爰 陳明 願供擔保，聲請就相對人之財產在30萬元範圍內，予以假扣押等情。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，並不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限，倘債務人同時受多數債權人之追償，或債務人之財產已顯然不足清償債務者，亦可認為有保全之必要；所謂釋明，則係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。準此，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，若債權人就其假扣押之原因絲毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許（最高法院94年度台抗字第156號、94年度台抗字第665號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人主張相對人玄信公司向其借款共200萬元，相對人
何建德、黃怡華則為其連帶保證人，詎相對人玄信公司自112年3月16日該期起，即未依約繳付本息，迭經聲請人催告仍置之不理，尚積欠148萬1,917元本金及其利息、違約金，相對人何建德名下之不動產，於112年4月27日經本院以上開案件執行拍賣等情，業據聲請人提出撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、授信案件契據、授信約定書、放款客戶授信明細查詢單、財團法人金融聯合徵信中心查詢單、本院上開案件函文、授信延滯案件催繳紀錄表(含中華郵政掛號郵件收件回執)、催告函及土地登記謄本為證，堪認聲請人對於請求之原因已有所釋明。
㈡惟關於假扣押之原因，聲請人所提上揭證據，僅足證明相對
人玄信公司為前開債務之債務人，相對人何建德、黃怡華為前開債務之連帶保證人，而其等均經聲請人催告後仍未清償債務等情，尚難憑此遽認相對人有逃匿及脫產等情事。又債務人經銀行催告後仍未清償債務之情形，於司法實務上屢見不鮮，且債務人是否負有其他債務，與其有無資力清償，亦屬二事，則聲請人徒以相對人尚未清償前開債務，即遽謂其等有逃匿及脫產之情事等語，殊無可採。此外，聲請人復未就相對人信玄公司、黃怡華有何其他浪費財產、增加負擔，將財產為不利益之處分致達於無資力之狀態，或移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為為釋明，亦未就其等現存之既有財產是否有瀕臨成為無資力之情形，或與聲請人債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權之情形予以釋明。惟相對人何建德遭中租迪和股份有限公司追討，並業經其向本院聲請將其所有財產予以拍賣，且其所有之不動產亦經本院以前開案件執行拍賣，有聲請人所提院上開案件函文及土地登記謄本附卷可佐，足見相對人何建德應有同時受多數債權人之追償，且其財產顯然已有不足清償債務之情形，堪認聲請人就此部分假扣押之原因已有所釋明。
㈢綜上所述，本件聲請人聲請就相對人何建德之財產於30萬元
範圍內，予以假扣押部分，已就請求之原因及假扣押原因為相當之釋明，惟聲請人所為上開釋明仍有所不足，聲請人既陳明願供擔保，以補釋明之不足，爰准其此部分假扣押之聲請，並斟酌聲請人聲請假扣押之範圍，及相對人何建德因假扣押所可能受損害之程度，依民事訴訟法第527條規定，酌定聲請人與相對人何建德應提出之擔保及反擔保金額各如主文第1、2項所示。至就相對人玄信公司、黃怡華部分，難認聲請人就假扣押之原因已盡釋明之責，而縱聲請人陳明願供擔保，仍無從補其釋明之欠缺。從而，此部分之聲請為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第79條及第85條第1項但書，裁定如
主文。中華民國112年6月13日
民事第二庭法官高世軒正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年6月13日
書記官潘豐益