臺灣高雄地方法院民事裁定 94年度雄調字第438號
抗告人即 甲○○
原 告
上列抗告人即原告與相對人即被告間分割共有物等事件，抗告人
對於本院94年9月8日所為補繳裁判費裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主文
本院民國九十四年九月八日所為命補正裁判費之裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰肆拾柒萬伍仟零陸拾玖元。
理由
一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定
。民事訴訟法第490條第1項定有明文。本件抗告人認本院94
年9月8日所為裁定核定之訴訟標的價額有誤部分，本院認
非無理由，自應依上開規定撤銷原裁定，重新核計本件訴訟
標的價額，核先敘明。
二、本件抗告意旨略以：本件原裁定以抗告人即原告訴之聲明第
1項請求塗銷抵押權登記之訴訟標的價額核定為新臺幣（下
同）250萬元，另訴之聲明第2項請求分割共有物之訴訟標
的價額為1,234,929元（元以下四捨五入），以上合計3,73
4,929元，應徵第1審裁判費38,026元。惟抗告人即原告訴
之聲明第1項之訴訟標的價額應核定為240,140元，且訴之
聲明第2項之訴訟標的價額為1,234,929元，合計為1,475,
069元，應徵第一審裁判費為15,652元，因此，原裁定顯非
適法等語。
三、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，又因債權之
擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少
於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之2第
1項前段、同法第77條之6分別定有明文。本件原告起訴之
各項聲明，訴訟標的所受之利益並不相同，且合併提起，自
應依上開法條規定合併計算，總計本件原告就訴訟標的所得
受之利益為1,475,069元（即本件訴之聲明第1項請求塗銷
抵押權登記部分，其擔保之債權額固為250萬元，惟系爭2
筆土地其抵押權設定之權利範圍各為63分之4，有土地登記
簿謄本可稽，依每平方公尺土地公告現值51,000元×系爭二
筆土地面積共為113平方公尺×抵押權設定權利範圍63分之
4計算，抵押物於抵押權設定權利範圍之價額為240,140元
，該價額少於擔保之債權額，依民事訴訟法第77條之6規定
，抗告人即原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額應核定為24
0,140元，且訴之聲明第2項之訴訟標的價額為1,234,929
元，合計為1,475,069元，應徵第一審裁判費為15,652元）
，揆諸首揭說明，原裁定訴訟標的價額核定為新臺幣3,734,
929元，應徵第一審裁判費新臺幣38,026元，尚有未洽，抗
告人執此提起抗告求予廢棄原裁定，為有理由，自應由本院
廢棄，改判如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第490條第1
項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 9 日
高雄簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 8 月 9 日
書記官郭育秀