臺灣士林地方法院100年度訴字第1064號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年訴字第1064號民事判決

裁判日期：民國100年12月01日

裁判案由：確認買賣關係不存在等

臺灣士林地方法院民事判決100年度訴字第1064號原告餉祿國際股份有限公司法定代理人 鄭榕峻 訴訟代理人 劉衡慶 律師
黃玥彤 律師被告生富貿易有限公司法定代理人 陳朝宗 上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院於100年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認兩造間於九十五年六月二十九日就電子測試儀伍台、突波器肆台、示波器肆台之買賣關係不存在。
訴訟費用貳萬伍仟玖佰柒拾伍元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別定有明文。再有限公司之清算，以全體股東為清算人，清算人於執行清算人職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，此於公司法第113條準用同法第79條、第84條規定亦甚詳。本件被告於民國99年12月28日主管機關以經授商字第09901288040號函撤銷設立登記在案，有被告設立登記表在卷為憑（本院卷第34頁），是被告即應行清算，被告既未向法院呈報清算人，而該被告股東有陳朝宗，自應以陳朝宗為被告之法定代理人，先予敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於95年6月29日成立口頭買賣契約，約定被告出賣電子測試儀5台、突波器4台、示波器4台，交貨日期為95年10月31日，價金為新臺幣（下同）2,444,526元，且被告於95年6月29日開具統一發票分別為：95年6月29日、MU00000000號、819,336元；同日、MU00000000號、486,990元；95年6月30日、MU00000000號、682,920元；同日、MU00000000號、455,280元予原告收訖。詎於95年10月中旬，被告搬遷他去，迄今尚未依約交貨。原告於100年
5月26日以臺北法院郵局第000266號郵局存證信函，限被告於100年6月1日前補正給付貨品之意思表示，通知被告，並於該催告函中向被告明白表示：「....若屆期仍不交貨，原告將解除本件買賣契約....」。為此，原告再以起訴狀繕本之送達，為解除買賣契約之意思表示通知。原告既對被告解除系爭買賣契約，則原告訴請確認雙方買賣關係不存在，自有理由。爰提起本訴，求命判決確認兩造間之買賣關係不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、原告主張之事實，業據其提出統一發票、本院100年度士聲字第94號裁定、存證信函等為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
三、從而，原告請求判決確認兩造間之買賣關係不存在，為有理由，應予准許，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為25,975元（第一審裁判費25,255元、公示送達登報費720元）。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國100年12月1日
民事第一庭法官陳梅欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月1日
書記官羅伊安