臺灣橋頭地方法院民事小額判決 110年度橋小字第706號
原 告 何禹竹 即 何梓榆
被 告 陳盈蓁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖仟元為原告供擔保，免為
假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年1月10日12時5分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車沿高雄市○○區○○路「HAPPY
悅讀」大樓地下停車場聯外雙向車道（下稱系爭車道）朝地
下行駛時違規跨越車道中線，適訴外人 黃俊智 駕駛原告所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿系爭車
道向外行駛，見狀雖立即停車，仍遭被告車輛擦撞受損（下
稱系爭事故）。原告因此受有修車費新臺幣（下同）9,000
元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：
被告應給付原告9,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在
未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均
應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得
駛入來車之車道內。道路交通安全規則第97條第1項第1款、
第2款定有明文。本件事故發生地點雖屬私人停車場車道而
非一般道路，然其間行車安全，應與一般道路相同，上開交
通安全規則之規定仍可參照。
(二)原告主張之前揭事實，業據提出系爭車輛行照、範歐汽車電
機估價單、行車紀錄器影像光碟為證（本院卷第13至14頁、
第29頁），並有高雄市政府警察局楠梓分局110年3月29日高
市警楠分交字第11070846500號函所附110報案紀錄單、受理
各類案件案件紀錄簿可稽（本院卷第37至40頁），而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，
是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真，原
告主張系爭事故係因被告跨越車道中線行駛所致，自非無據
。而大樓停車場出入口之車道會有其他車輛行駛，本屬一般
人可得預見之事，本件亦無事證顯示當時有何客觀上不能注
意之特別情形，被告疏未注意上開規定，導致系爭事故發生
，就系爭事故自有過失且有相當因果關係，應對系爭車輛所
受損害負賠償之責。又系爭車輛維修費用9,000元並無零件
費用（含工資、烤漆、塗裝），有上開估價單可稽，故本件
尚無折舊問題，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告9,000元，為有理由，
應予准許。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月12日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國110年8月12日
書記官薛如媛
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元