臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第526號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 張子玹
被 告 陳璽涵 （原名 陳淑雅 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用
第1項視同自認之規定。但不到場之當事人係依公示送達通
知者，不在此限，民事訴訟法第277條前段、第280條第3
項分別定有明文。亦即對於經公示送達之被告，不適用視同
自認之規定，仍應由原告就其主張事實負舉證責任。原告主
張被告向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行
）申請麥克現金卡使用，並訂有小額循環信用貸款契約，約
定借款額度最高以新臺幣（下同）500,000元為限，迄今被
告尚積欠中華銀行本金67,680元未清償（下稱系爭債權），
而系爭債權業經中華銀行讓與訴外人翊豐資產管理股份有限
公司後，再讓與原告等情，固據提出現金卡申請書、小額信
用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書、債權讓與公告、金
額表為證，惟上開證據均係由中華銀行或翊豐公司單方面製
作，且中華銀行或翊豐公司究憑何資料據以製作、記載是否
屬實，則未見有何憑據或佐證以擔保其憑信性，僅能證明被
告曾向中華銀行申請麥克現金卡使用及原告輾轉自中華銀行
受讓系爭債權之事實，尚不足證明被告確實積欠系爭債權未
清償。原告復未能提出中華銀行依據被告歷來交易情形，經
由電腦逐一紀錄而製作之歷史交易明細查詢或帳務查詢紀錄
等資料為憑，亦未能舉證以實其說，自難認原告已善盡舉證
之責，前開主張難認有據。
二、綜上所述，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付原告67,680元，及自民國94年12月31日起至104年
8月31日止按週年利率20%；及自104年9月1日至清償日
止按週年利率15%計算之利息，為無理由，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年8月12日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國110年8月12日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元