臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第663號
原告 范振權
被告 李金翰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月27日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一一二年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第1條第1項前段、第27條分別定有明文本件原告起訴時，被告住所地為「新竹縣○○市○○○街00號3樓」，為本院轄區，此有本院依職權查詢之戶役政資訊網站-遷徙紀錄查詢資料在卷供參（附於證物袋），嗣後雖遷徙至雲林縣麥寮鄉，揆諸上開規定，本院仍有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國111年12月中旬，向原告借貸新臺幣（下同）35萬元，並簽發發票日為112年1月14日、支票號碼AE0000000號、付款人為臺灣中小企業銀行龍潭分行、票面金額35萬元之支票1紙（下稱系爭支票）作為擔保，並承諾會於票載發票日還款，原告遂當場交付35萬元予被告點收無訛。詎被告屆期並未還款，原告於112年1月16日持系爭支票向銀行提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，其後原告另以電話及發函催告被告清償上開借款，被告均置之不理，為此爰依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟。
㈡綜上，爰聲明：
⒈被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭支票暨退票理由單為證（見本院卷第11頁），核與其所述相符，而被告經合法通知迄未到庭爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203條分別定有明文。
㈢查被告既向原告借款35萬元，並約定清償日為112年1月14日而迄未清償。從而，原告請求被告給付35萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月24日（送達證書見本院卷第33頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
書記官吳雅真